Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5955/2008 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, на каком именно праве использовался спорный земельный участок прежним собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5955/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Пильганчук, представитель по доверенности от 27.08.2008 N 9860/02-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 19.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А51-12323/2007 28-520/89 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Шеру Геннадию Петровичу о взыскании 182208,1 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеру Геннадию Петровичу (далее - предприниматель Шер Г.П.), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 110490,23 руб., в том числе 102416,29 руб. неосновательного обогащения и 8073,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2008, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неприменении судом подлежащих применению статей 1102, 1107 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шер Г.П. возражает относительно доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Шер Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Департамента, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шер Г.П. является собственником административного нежилого здания (литер А), площадью 1754,40 кв.м, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2003 серии 27 АА N 110492.

При проведении проверки законности использования земельного участка Департаментом установлено, что предприниматель Шер Г.П. использует земельный участок без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 28.02.2007 и от 15.10.2007.

Департамент неоднократно обращался в адрес предпринимателя Шера Г.П. с требованием оформить документы на земельный участок под административным зданием, принадлежащим ему на праве собственности, а именно договор аренды.

Предприниматель Шер Г.П. требования Департамента не исполнил, что явилось основаниям для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанным исходя из ставок арендной платы, поскольку договор аренды с предпринимателем Шером Г.П. не заключался и он не выражал своего волеизъявления на заключение такого договора.

Вместе с тем данные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, сославшись на факт оплаты предпринимателем Шером Г.П. налога на землю в полном объеме, сделал вывод об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При этом не учел, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела судом не установлено, на каком именно праве использовался спорный земельный участок прежним собственником.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А51-12323/2007 28-520/89 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.