Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5962/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано со ссылкой на то, что предъявление обществом при декларировании ветеринарного сертификата, содержащего недостоверные сведения, правомерно расценено таможенным органом как представление недействительного документа, что свидетельствует о признаках правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5962/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель по доверенности N 11/15 от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Камчатская производственная коммерческая фирма "Камлайн" на решение от 09.09.2008 по делу N А24-2705/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Камчатская производственная коммерческая фирма "Камлайн" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-65/2008 от 19.06.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Камчатская производственная коммерческая фирма "Камлайн" (далее - общество, ООО КПКФ "Камлайн") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, административный орган) N 10705000-65/2008 от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предъявление обществом при декларировании ветеринарного сертификата, содержащего недостоверные сведения, правомерно расценено таможней как представление недействительного документа, что свидетельствует о признаках правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно исчислил срок для привлечения к административной ответственности: по его мнению, годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с 28.04.2007, когда была подана неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) на груз, помещенный под таможенный режим экспорта, и который истек 28.04.2008, постановление же о привлечении общества к административной ответственности вынесено 19.06.2008, то есть за пределами указанного срока, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ветеринарный сертификат выдается не на транспортное средство, а на груз, поэтому ошибочным является вывод таможни о недействительности данного сертификата в связи с указанием в нем информации относительно одного судна и фактический вывоз груза на другом судне при наличии в сертификате всех требуемых сведений и отсутствии в нем каких-либо исправлений либо других нарушений. По мнению заявителя жалобы, неправильное указание судна в ветеринарном сертификате на спорный груз не могло само по себе являться основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом исследовался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, вместе с тем, он не нашел отражения в решении суда; данное правонарушение считает малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения общей таможенной ревизии ООО КПКФ "Камлайн" по вопросам достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном оформлении вывезенных с таможенной территории Российской Федерации товаров, в том числе по ГТД N 10705030/220607/0001399 в таможенном режиме экспорта, установлены следующие обстоятельства, зафиксированные в акте таможенной ревизии от 17.06.2008 N 10705000/170608/00013.

28.04.2007 обществом в таможенный орган подана временная (неполная) ГТД N 10705030/280407/0000955 на вывоз мороженой рыбопродукции, произведенной РТМ "Камлайн". Вместе с временной декларацией представлен ветеринарный сертификат формы 5i N 9341/000070, выданный 28.04.2007 отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора на транспорте управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу, в котором в строке "транспорт" указано: морской ТР "Барабаш".

После выпуска товаров, задекларированных по временной декларации от 28.04.2007, обществом в адрес компании "Nipporos Corporation" (Япония) во исполнение заключенного между ними контракта от 11.01.2007 N NK-01/07 с РТМ "Камлайн" на ТР "Заря" по коносаменту N 13/04 от 01.05.2007 произведена первая отгрузка части рыбопродукции. В отношении данного товара обществом 22.06.2007 в таможню подана полная ГТД N 10705030/220607/0001399, к которой также приложена копия поименованного выше ветеринарного сертификата, в соответствии с которым транспортным средством, на котором осуществляется экспорт, указано судно: ТР "Барабаш". Таким образом, при таможенном оформлении товаров, задекларированных по ГТД N 1399, обществом представлен ветеринарный сертификат, относящийся к другому транспортному средству.

По факту представления при декларировании товаров недействительного документа административным органом 17.06.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-65/2008, по результатам рассмотрения которого 19.06.2008 вынесено постановление о признании ООО КПКФ "Камлайн" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, предусмотрено, в частности, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2); партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться при вывозе грузов с территории Российской Федерации ветеринарными сертификатами определенных форм (пункт 1.3).

Ветеринарный сертификат по форме 5i выдается на экспортируемых из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков, водных животных, других объектов промысла и продуктов их переработки.

В разделе 3 сертификата "направление продукции" наряду с другими сведениями должны быть указаны сведения о транспорте, в том числе название судна.

Из раздела 4 также следует, что государственный ветеринарный врач Российской Федерации (должностное лицо Россельхознадзора) удостоверяет не только сведения о вывозимой продукции, но и сведения о том, что транспортные средства очищены и продезинфицированы принятыми в Российской Федерации методами и средствами.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд, с учетом приведенных норм права, а также установив, что общество при декларировании вывозимой с территории Российской Федерации рыбопродукции представило в таможню ветеринарный сертификат, выданный на вывоз продукции на судне ТР "Барабаш", при фактическом вывозе ее на судне ТР "Заря", сделал правомерный вывод о том, что представленный сертификат относится к другому транспортному средству, следовательно, является недействительным документом, что свидетельствует о признаках правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно до подачи полной ГТД оформить ветеринарный сертификат, указав в нем сведения о транспортном средстве, на котором фактически вывезена спорная рыбопродукция, но оно этого не сделало.

В связи с изложенным отклоняется довод жалобы о том, что неправильное указание судна в ветеринарном сертификате на спорный груз не могло само по себе являться основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Является необоснованным довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисленный им со дня подачи неполной (временной) таможенной декларации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок следует исчислять со дня подачи полной таможенной декларации, при этом правомерно сославшись на пункт 2 статьи 361 ТК, предусматривающий проверку таможенными органами достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, а также на пункт 2 статьи 138 ТК РФ, устанавливающий обязанность декларанта после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Материалами дела установлено, что полная ГТД подана 22.06.2007, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 19.06.2008, то есть указанный срок не пропущен.

Также не принимается довод жалобы о том, что судом исследовался, но не нашел отражения в обжалуемом решении вопрос о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, так как такие требования не заявлялись им в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. К тому же, допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связанным с вывозом с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения), которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, ненадлежащей организации экспорта.

Поскольку судом не нарушены нормы материального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 09.09.2008 по делу N А24-2705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.