Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5970/2008 Суд заявление компании об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, оставил без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим право на его подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5970/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Японской компании "Евразия трейдинг Центр Ко., Лтд": Тарасенко В.И. - представитель по доверенности от 09.09.2008 б/н; от Общества с ограниченной ответственностью "Охотск Норд": Бахметьев С.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2008 N 22; от Открытого акционерного общества Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк": Бондаренко Л.В. - представитель по доверенности от 12.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческого банка "Град Банк" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А73-7728/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Японской компании "Евразия трейдинг Центр Ко., Лтд" к обществу с ограниченной ответственностью "Охотск Норд", обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Трансбункер", отделу судебных приставов по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району, 3-е лицо: открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "Град Банк", об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Японская компания "Евразия трейдинг Центр Ко, Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотск - Норд" (далее - ООО "Охотск-Норд"), обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Трансбункер" (далее - ООО "АЗС Трансбункер"), отделу судебных приставов по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району (далее - отдел судебных приставов) об освобождении имущества (рыболовной шхуны "Наину", бортовой номер О-0242) от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14/4007/238/9/2008 в соответствии с постановлением от 01.04.2008.

Определением от 20.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (далее - ОАО АКБ "Град-Банк").

Арбитражный суд определением от 03.09.2008 по правилам пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим право на его подписание.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.11.2008 указанное определение арбитражного суда отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что исковое заявление неправомерно оставлено без рассмотрения, поскольку доверенность представителя компании соответствует положениям статьи 62 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ОАО АКБ "Град-Банк" подало кассационную жалобу, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем, судом не учтены положения части 1 статьи 62 АПК РФ, которой предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, тогда как в доверенности, представленной представителем компании, такое право не оговорено.

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО "Охотск-Норд" и их представители в судебном заседании отклоняют ее доводы, считая, что они противоречат нормам процессуального права.

ООО "АЗС Трансбункер", отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов во исполнение решения суда по делу N А73-9496/2007-50 наложен арест на имущество компании - рыболовную шхуну "Наину", бортовой номер О-0242.

Компания, посчитав данное наложение ареста незаконным, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста указанного имущества, которое подписано представителем заявителя Тарасенко В.И. по доверенности от 30.08.2007, выданной президентом компании ОКАДА ЕИЧИ.

Арбитражный суд исковое заявление компании оставил без рассмотрения, посчитав, что оно подписано лицом, не имеющим право на его подписание, поскольку в доверенности, выданной представляемым лицом, не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и отменил вышеназванное определение арбитражного суда, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что доверенностью от 30.08.2007, выданной от имени компании представителю Тарасенко В.И., в числе иных прав предоставлено право представительствовать и вести ее дела в судебных учреждениях, следовательно, представитель имел право и на подачу необходимых заявлений. Приведенное в доверенности право суд расценил как право представителя на подачу и подписание искового заявления.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда ошибочны, не основаны на нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. Данной норме закона корреспондирует обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 125 АПК РФ, по соблюдению обязательных требований к содержанию искового заявления, которое подписывает истец или его представитель.

Поскольку в доверенности от 30.08.2007, выданной от имени компании, не оговорено специально право представителя Тарасенко В.И. на подписание от имени компании искового заявления, то суд не мог удостовериться в подлинности волеизъявления истца.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что исковое заявление компании подписано лицом, не имеющим права его подписывать, обоснованно оставил это исковое заявление без рассмотрения, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда.

По вышеизложенному, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А73-7728/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 03.09.2008 по данному делу Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.