Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5977/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами с торгового места, являющегося открытым прилавком внутри крытого рыночного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5977/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 12.09.2008 по делу N А51-9124/2008 18-15 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Е. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008 N 136.

Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Г.Е. (свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2007 серии 25 N 002843303, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, административный орган) от 11.03.2008 N 136 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.09.2008, с учетом определения об опечатке от 17.09.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку она осуществляла торговлю продовольственными товарами с торгового места, являющегося открытым прилавком внутри крытого рыночного помещения, и в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) могла не применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судом решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что торговое место, на котором предприниматель осуществляет свою деятельность, обеспечивает показ и сохранность товара, следовательно, не является торговым местом, на котором разрешена торговля без применения ККТ, в связи с чем инспекция считает законным привлечение предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, также как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 в ходе проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ в отделе N 3 "Продукты", расположенном на первом этаже торгового центра "КАНТ", по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 5, принадлежащем предпринимателю, инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за йогурт (4 шт.) в сумме 32 руб. не применена ККТ ввиду ее отсутствия, о чем составлен акт проверки от 05.02.2008 N 003526 (с учетом дополнения к нему л.д. 32). По данному факту административным органом 26.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 003 526а, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов 11.03.2008 вынесено постановление N 136 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, оспорила его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношением, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, что предполагает изолированность и обособленность торгового места от других.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок в общем ряду торгового зала крытого рынка, оснащенный специальным холодильным оборудованием, витриной, обеспечивающими показ товара. При этом один из критериев в качестве обязательного условия применения ККТ - сохранность товара при осуществлении торговли предпринимателем отсутствует.

Таким образом, данное торговое место не является изолированным и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, для неприменения ККТ.

В связи с изложенным несостоятельным является довод жалобы о том, что в торговой точке предпринимателя в обязательном порядке должна применяться ККТ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2008 по делу N А51-9124/2008 18-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.