Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5978/2008 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5978/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Самсонова Т.П. - представитель по доверенности от 12.11.2008 N ДВ-25, от ответчика: Великоредчанин М.А. - генеральный директор; Куклицкий С.А. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А59-768/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, об освобождении имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" об истребовании имущества - объекта незавершенного строительства "производственный цех" общей площадью 360 кв.м в г. Южно-Сахалинске, Аэропорт, из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования и просил обязать ответчика освободить данный объект незавершенного строительства.

Решением суда от 30.06.2008 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение от 30.06.2008 отменено, в иске отказано по причине пропуска ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящих требований, квалифицированных как виндикационные (статья 301 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", где ставится вопрос об отмене постановления от 16.09.2008 и оставлении решения от 30.06.2008 в силе.

По утверждению заявителя, суд ошибочно признал предъявленный ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" иск как виндикационный, тогда как согласно статье 304 ГК РФ требования об освобождении спорного помещения должны признаваться негаторными, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

ЗАО "Аэропорт-Сервис" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, объект незавершенного строительства "производственный цех", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, является федеральной собственностью (выписка из реестра федеральной собственности N 175 от 21.09.2007) и находится у ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (балансодержатель) на праве хозяйственного ведения.

Начиная с 2003 года, с согласия истца, данное имущество используется ЗАО "Аэропорт-Сервис" с оплатой в полном объеме выставленных ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" счетов-фактур за сервисные услуги по содержанию площадей.

При этом между сторонами отсутствовал договор аренды, заключенный в письменной форме в порядке статей 609, 651 ГК РФ.

12.10.2007 была проведена Сахалинской транспортной прокуратурой и ТУ ФАУФИ по Сахалинской области совместная проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

По ее результатам выявлена незаконная, без надлежащего согласия собственника, сдача в аренду спорного объекта, и предприятию предписано его возвратить.

На необходимость освобождения данного имущества ответчику указывалось в письме истца N 17-1/574, направленном в его адрес 30.07.2007.

Невыполнение этого требования до настоящего времени послужило основанием для предъявления иска.

Рассматривая их, суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным нахождение во владении ответчика спорного имущества по причине отсутствия на это у него правовых оснований.

Статья 305 ГК РФ помимо собственника предоставляет право истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ также законному (титульному) его владельцу.

Вместе с тем, ЗАО "Аэропорт-Сервис" было заявлено в порядке статей 196, 199 ГК РФ о применении трехгодичного срока исковой давности.

Признавая его пропущенным и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал начало течения этого срока с 2003 года, то есть с момента, когда началось фактическое использование спорного имущества ответчиком.

Однако, по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, с требованием об освобождении помещения истец обратился в июле 2007 года, установив для этого время: пять дней с момента их получения.

Именно по окончании данного срока возврата, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать, что ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" узнало о нарушении своего права титульного владельца на спорное имущество.

До этого времени истец не возражал против пользования ЗАО "Аэропорт-Сервис" спорными помещениями, выставляя счета-фактуры за оказанные услуги, и не мог знать об его отказе в будущем в их освобождении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неистечении срока исковой давности к моменту обращения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" с данными требованиями, и удовлетворил их в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, и названными выше нормами материального права.

Поскольку постановление от 16.09.2008 принято с неправильным применением норм материального права, то оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 30.06.2008 следует оставить в силе.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А59-768/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Аэропорт-Сервис" в пользу ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.