Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5985/2008 Действия временного управляющего по отказу в регистрации представителя предприятия, действующего на основании доверенности, для целей участия в собрании кредиторов предприятия, признаны незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5985/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснабжение" О.В. Дьяченко, от МУП "Тепловодоканал": А.М. Наумов, представитель, доверенность от 01.11.2008 N 1, от ФНС России: Ю.А. Ткаченко, госналогинспектор, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" О.В. Дьяченко на определение от 14.11.2008 по делу N А73-912н/2008-38 (А73-2424/2008-38) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на действия временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение".

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (далее - МУП "Тепловодоснабжение", предприятие, должник) введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.04.2008 временным управляющим МУП "Тепловодоснабжение" утвержден О.В. Дьяченко.

МУП "Тепловодоканал" в лице конкурсного управляющего М.Ю. Возжина как конкурсный кредитор МУП "Тепловодоснабжение" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия временного управляющего предприятия О.В. Дьяченко, выразившиеся в том, что им со ссылкой на отсутствие соответствующей доверенности, содержащей сведения о наличии права голосования на собрании кредиторов предприятия, не была допущена к регистрации участников собрания кредиторов МУП "Тепловодоснабжение" представитель кредитора - МУП "Тепловодоканал" К.А. Леонова.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008 эта жалоба удовлетворена. Действия временного управляющего МУП "Тепловодоснабжение" О.В. Дьяченко по отказу в регистрации представителя МУП "Тепловодоканал" К.А. Леоновой, действующей на основании доверенности от 01.09.2008, для целей участия в собрании кредиторов предприятия 30.09.2008, признаны нарушающими права и законные интересы МУП "Тепловодоканал".

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснабжение" О.В. Дьяченко просит отменить это определение как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений статей 12 (абз. 3 п. 1), 13 (п. 3) Закона о банкротстве временный управляющий как организатор первого собрания кредиторов предприятия вправе требовать от участников собрания соблюдения того порядка их регистрации, который, по его мнению, будет гарантировать соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

При этом указывает на отсутствие в оспариваемой доверенности права голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов и на несоответствие этой доверенности статье 62 АПК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что К.А. Леоновой не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у лица, выдавшего ей доверенность, соответствующих на то полномочий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий предприятия О.В. Дьяченко поддержал изложенные в ней доводы, с которыми не согласились представители МУП "Тепловодоканал" и Федеральной налоговой службы, считающие обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу МУП "Тепловодоканал" на действия временного управляющего МУП "Тепловодоснабжение" О.В. Дьяченко, арбитражный суд исходил из наличия у МУП "Тепловодоканал" как конкурсного кредитора предприятия права на участие в собрании кредиторов МУП "Тепловодоснабжение", назначенном на 30.09.2008; а также из несоответствия обжалуемых действий временного управляющего статье 36 Закона о банкротстве и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

В данном случае, как установил суд и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора предприятия - МУП "Тепловодоканал" К.А. Леонова действовала на основании доверенности б/н от 01.09.2008, выданной конкурсным управляющим этого предприятия М.Ю. Возжиным.

В указанной доверенности имеются сведения о том, что ей предоставлено право на представление интересов предприятия и конкурсного производства при ведении дел о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве, в том числе его нормы, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (ст.ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве), не содержит положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в голосовании по вопросам повестки дня, тогда как спорная доверенность дает право К.А. Леоновой совершать необходимые действия в интересах предприятия, в том числе в делах о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемых действий временного управляющего предприятия О.В. Дьяченко, нарушающих права конкурсного кредитора на участие в собраниях кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда положениям статей 12, 13 Закона о банкротстве отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании этих норм права.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на статью 62 (ч. 2) АПК РФ, поскольку она регулирует вопрос представительства при совершении процессуальных действий в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся оформления доверенности, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в рамках жалобы конкурсного кредитора являлись действия временного управляющего МУП "Тепловодоснабжение" О.В. Дьяченко, выразившиеся в недопущении представителя предприятия конкурсного кредитора к регистрации участников собрания кредиторов по причине отсутствия в его доверенности специально оговоренного полномочия на участие в голосовании на этом собрании.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.11.2008 по делу N А73-912н/2008-38 (А73-2424/2008-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.