Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-6014/2008 Решение налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней признано недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-6014/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября - Петрякова Л.И., представитель по доверенности от 01.03.2008; Григорьева О.В., представитель по доверенности от 01.03.2008 от МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю - Ким О.С, старший госналогинспектор по доверенности от 19.12.2008 N 03-30/354, от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Коротун Л.А., заместитель начальника отдела по доверенности от 18.02.2008 N 06-05/16; Сириченко Л.И., заместитель начальника отдела по доверенности от 09.01.2008 N 06-3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 09.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А73-4498/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения от 03.05.2007 N 12-28/14, с учетом изменений, внесенных решением от 18.06.2008 N 24-11/175/13297.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - заявитель; рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 03.05.2007 N 12-28/14, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.06.2008 N 24-11/175/13297.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое решение как несоответствующее положениям главы 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований рыболовецкой артели. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 333.5 НК РФ и статья 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также не учтены разъяснения, которые даны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45). Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда о доказанности изменения срока действия разрешения N 023421 на промысел краба камчатского и указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Представители управления в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы инспекции также поддержали и просили судебные акты отменить.

Рыболовецкая артель в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения и постановления возражают, считая данные судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, представители сослались на вступившее в законную силу постановление от 17.10.2006 по делу N А73-2026/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали те же лица, подтвердившее, что рыболовецкая артель по разрешению N 023421 не должна уплачивать сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1000000 руб.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных рыболовецкой артелью 12.02.2007 уточненных сведений за 2005 год о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сборов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, по разрешению от 23.03.2005 N 023421, по которому сумма сбора заявителем не исчислена. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.03.2007, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений рыболовецкой артели, инспекцией вынесено решение от 03.05.2007 N 12-28/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с начислением сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1000000 руб. и пеней в сумме 125158 руб.

Решением управления от 18.06.2008 N 24-11/175/13297 по жалобе рыболовецкой артели, решение инспекции изменено, названный выше сбор доначислен в размере 700000 руб., пени исчислены в сумме 87381,31 руб.

Проверяя решение инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления от 18.06.2008, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налоговых органов правовых оснований для доначисления суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами по разрешению N 023421 от 23.03.2005. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 01.10.2005 разрешение было аннулировано, поэтому с указанной даты регулярные платежи не уплачиваются. Данные выводы подтверждаются наличием соответствующей записи в разрешении N 023421 (т. 1 л.д. 66), справкой управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.12.2005 N 08-04 (т. 1 л.д. 94). Названные обстоятельства установлены также в решении управления от 18.06.2008, изменившего в данной части решение нижестоящего налогового органа.

С момента аннулирования лицензии (разрешения), как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 45, прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, поэтому регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Отклоняя доводы инспекции и управления о правомерном начислении сбора в сумме 700000 руб. по разрешению N 023421 от 23.03.2005 за период, предшествующий его аннулированию, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств исходил из того, что срок действия названного выше разрешения был изменен в установленном порядке ввиду запрета на вылов краба камчатского, и период промысла определен с 01.10.2005 по 31.12.2005, при этом с 01.10.2005 действие разрешения аннулировано. В обоснование своих выводов суд сослался также на телеграмму Амуррыбвода от 20.06.2005 и приказ ФПС РФ и Госкомрыболовства РФ от 11.06.1999 N 313/153 (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление от 17.10.2006 по делу N А73-2026/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края между теми же лицами, которым установлено отсутствие обязанности рыболовецкой артели по уплате сбора на пользование водными биологическими ресурсами в виде разового и регулярных взносов по разрешению N 023421 от 23.03.2005 (т. 1 л.д. 13-18).

Учитывая изложенное выше, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции. Доводы жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А73-4498/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.