Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6027/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя таможенных платежей, а также пени отказано, т.к. предприниматель правильно определил размер таможенной стоимости ввезенного товара без учета расходов на перевозку товара, поскольку, по условиям контракта, транспортные расходы несет продавец, кроме того, судом указано на несоблюдение таможенным органом установленного таможенным законодательством срока проверки достоверности сведений, после выпуска товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6027/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 26.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А04-3915/08-16/116 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Благовещенской таможни к индивидуальному предпринимателю Краснобаеву Игорю Владимировичу о взыскании таможенных платежей в размере 40190,27 руб. и пени.

Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснобаева Игоря Владимировича (далее - ИП Краснобаев И.В., предприниматель) таможенных платежей в сумме 40190,27 руб., а также пени, начисленных за период с 21.06.2007 по 16.07.2008 в сумме 6102,19 руб.

Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования в части взыскания пени за период с 04.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 1895,29 руб. оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правильно определил размер таможенной стоимости ввезенного товара без учета расходов на перевозку товара, поскольку по условиям контракта транспортные расходы несет продавец. Кроме того, судом указано на несоблюдение таможенным органом, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока проверки достоверности сведений, после выпуска товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, соглашение, подтверждающее, что именно продавец - ТЭК ООО "Бо Да" понес транспортные расходы не представлялось таможенному органу при таможенном оформлении. Кроме того, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами положений статьи 361 ТК РФ и необоснованное оставление без рассмотрения требования в части взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 06.08.2006 N HLHH 236-2006-B006, заключенного ИП Краснобаевым В.И. с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бо Да", КНР, предпринимателем на территорию Российской Федерации по ГТД N 10704050/110507/П002693 ввезены: кирпич строительный керамический, поддоны плоские деревянные для транспортировки кирпича на общую стоимость 549175,96 руб. и тот же товар по ГТД N 10714050/200607/П004039 на общую сумму 305474,74 руб.

В ходе проведенной таможенным органом специальной таможенной ревизии в отношении товаров, ввезенных предпринимателем, таможней установлено, что перевозка товаров производилась на российских транспортных средствах, а расходы по транспортировке фактически понесены предпринимателем.

15.01.2008 Благовещенская таможня приняла в порядке ведомственного контроля решение N 10704000/04000/150108/02 о признании неправомерным и отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости по ГТД N 10704050/110507/П002693 и N 10714050/200607/П004039.

27.02.2008 таможней скорректирована заявленная таможенная стоимость путем осуществления дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иных расходов, связанных с перевозкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

03.04.2008 предпринимателю направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

В связи с неисполнением предпринимателем выставленных требований, таможенный орган обратился с заявлением об их взыскании в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В пункте 1 статьи 19 Закона N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного закона. В силу подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации включаются в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при ввозе товара предпринимателем таможенная стоимость определялась по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условий поставки СРТ - Благовещенск без включения в нее расходов по перевозке груза от г. Хэйхэ, КНР до г. Благовещенска.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, что предусмотрено контрактом от 06.08.2006 N HLHH 236-2006-В006 и приложениями к контракту от 30.04.2007 N 3 и от 30.05.2007 N 4.

Довод таможенного органа о том, что соглашение, подтверждающее, что именно продавец - ТЭК ООО "Бо Да" понес транспортные расходы не представлялось таможенному органу при таможенном оформлении, правомерно отклонено судами, так как лица, участвующие в деле в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не могут быть лишены права представлять документы, которые имеют значение для рассматриваемого спора, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы, в данном случае, таможенным органом при таможенном оформлении, а суд обязан принять и исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, арбитражные суды обеих инстанций исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, сделали обоснованный вывод о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке указанной стоимости и взыскания таможенных платежей.

Учитывая, что оснований для доначисления таможенных платежей не имелось, доводы таможни о неправильном выводе суда о нарушении процедуры взыскания доначисленных платежей и пени не имеют правового значения для настоящего дела и во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А04-3915/08-16/116 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.