Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6047/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, земельного налога, причитающихся пеней и применении налоговых санкций удовлетворено частично, т.к. общество не допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик формировал доходы и относил на расходы затраты, связанные с осуществлением его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6047/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке: Шемина О.Н., представитель по доверенности от 29.07.2008 N 170; Сеченова М.А., представитель по доверенности от 12.12.2008 N 195; Бохан Л.В., представитель по доверенности от 20.10.2008 N 255, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 27.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А51-1333/2008 31-1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 07/373.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 07/373, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган), которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог, причитающиеся пени и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.06.2008 требования общества удовлетворены частично. В обоснование выводов о неправомерном доначислении оспариваемым решением инспекции налога на прибыль и НДС суд указал на то, что общество не допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик формировал доходы и относил на расходы затраты, связанные с осуществлением его деятельности. Отсюда НДС также исчислен правомерно. В части доначисления земельного налога, пени суд согласился с позицией налогового органа о его неправильном исчислении, повлекшим неуплату этого налога.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.09.2008 поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду недостаточной оценки судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, уточнившего свои доводы по жалобе в части суммы НДС, поддержанному его представителями при рассмотрении кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно не признал договоры займа притворными сделками, полагает ошибочными выводы судов о том, что реально такие сделки заключены, исполняются.

По этим основаниям заявитель считает, что инспекция обоснованно признала имеющим место занижение налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, и доначисление налогов правомерно.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, возражает против отмены состоявшихся судебных решений, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.04.2005 по 30.09.2006 составлен акт от 11.09.2007 N 52. На основании данного акта проверки вынесено решение от 25.12.2007 N 07/373 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль штраф составил 2003498 руб., по земельному налогу - 2536 руб. Этим же решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10017491 руб., НДС в составе общей суммы 46610 руб., земельный налог - 12680 руб. и причитающиеся по этим налогам пени.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция указала на следующие обстоятельства. Обществом неправомерно не включены во внереализационные доходы суммы полученных по договорам займа с ООО "Сэллэнд" и "Метростройпроект" денежных средств, числящихся на балансе налогоплательщика в виде кредиторской задолженности в сумме 41484574 руб.

При этом инспекция сочла, что неправомерно включены обществом в состав внереализационных расходов по этим же договорам выплаченные проценты в сумме 275040 руб.

Кроме того, на занижение налоговой базы повлияло необоснованное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, сумм затрат - 196073 руб., включающую: стоимость консалтинговых услуг в области подготовки грузового судна (буксира) в целях выполнения Международного кодекса по охране судов и портовых средств (далее - МК ОСПС) в сумме 132750 руб. (НДС - 20250 руб.); стоимость выполненного обеспечения эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиочастотным средством и соответствующие ей организационные и технические меры по регулированию использования радиочастот, радиочастотных каналов, составившая 98616,35 руб., в том числе НДС - 15043,17 руб.; а также за выполненные в интересах общества работы за 1-3 кварталы 2005 года, в составе стоимости которых уплачен НДС в сумме 12870 руб.

В отношении доначисленного земельного налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности спор в кассационной инстанции отсутствует. По существу заявленных требований при оспаривании в судебном порядке в этой части решения инспекции суды признали его законность.

Рассматривая заявление общества в части его требований о признании недействительным решения о доначислении вышеназванных сумм налога на прибыль и НДС, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания общества совершившим правонарушение, повлекшим доначисление этих налогов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты налога на прибыль, а доводы жалобы отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что доначисляя налогоплательщику налог на прибыль, инспекция признала договоры займа на общую сумму 41484574 руб. недействительными по причине заключения договора займа N 15 от 07.06.2006 на сумму 39901620 руб., где заимодавец ООО "Сэллэнд", неустановленным и неуполномоченным на его заключение лицом. Аналогичный вывод сделан инспекцией и в отношении заимодавца - ООО "Метростройпроект" по договору N 30 от 25.07.2007 на сумму 1540232 руб.

В этой связи исследуя обстоятельства возникшего спора, исходя из толкования условий договоров, суды установили, что названные договоры заключены обществом в целях приобретения основных средств, срок возврата денежных заемных средств истекает в 2010 году. Между тем налог на прибыль налоговым органом доначислен за 2005 год, то есть до исполнения срока возврата заемных денежных средств.

Отвергая доводы налогового органа относительно подписания вышеупомянутых договоров неустановленными лицами, суды приняли во внимание свидетельства о государственной регистрации юридических лиц - займодавцев, постановку их на налоговый учет. Нецелесообразность проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, на которой настаивала инспекция для установления подлинности подписей в вышеназванных договорах, суды обосновали тем, что у налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки имелась возможность установить и проверить обстоятельства, вызывающие сомнения.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда основанными на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и соответствующими требованиям статей 247, 251 НК РФ, сделанными с учетом анализа условий договоров займа.

Проверяя законность обжалуемых судебных решений в части выводов о правомерном отнесении во внереализационные расходы процентов по спорным договорам займа в сумме 275040 руб., кассационная инстанция признает выводы суда правильными, не противоречащими положениям статей 252 (пункт 1), 265 (пункт 2), 272 (пункт 8) НК РФ.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течении более чем одного отчетного периода, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

К спорным договорам займа утверждены графики осуществления платежей по возврату основной суммы займа и платы за пользование заемными средствами. Пунктами 2.4 договоров займа предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа.

С учетом анализа сроков погашения займа и процентов, а также получения сумм займов с целью использования их обществом для приобретения основных средств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что начисленные по договорам займа проценты за пользование полученными заемными средствами отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и подлежат учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

По изложенному, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму процентов и исчисление налога в размере 66009 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13202 руб.

Рассматривая возникшие между налогоплательщиком и инспекцией разногласия по поводу необоснованного, как посчитал налоговый орган, включения в состав расходов затрат в общей сумме 196073 руб., арбитражный суд согласился с позицией общества о правомерности его действий ввиду признания понесенных затрат экономически оправданными и документально подтвержденными, как это предписано пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган, доначисляя обществу по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль, посчитал, что вышеназванные расходы не связаны с его деятельностью как судовладельца и тем самым не установлена связь произведенных расходов с осуществляемым обществом видом деятельности.

В этой связи, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора от 26.09.2005 N 182-2005/01-04/3 на оказание консалтинговых услуг, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Дальневосточный научно-исследовательский институт морского флота" (исполнитель), арбитражным судом сделаны выводы о том, что заключение данного договора обусловлено обязательным соблюдением норм международного права в области подготовки грузового судна (бункера) к выполнению требований, установленных МК ОСПС.

В подтверждение оказания консалтинговых услуг судом исследованны представленные обществом акт приема-сдачи N 465-Т от 15.12.2005; накладная на комплект документов N 138 от 14.11.2005; счет-фактура N 6627 от 15.12.2005, платежное поручение N 514 от 20.10.2005.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов относительно признания необоснованности отказа инспекцией в принятии понесенных налогоплательщиком затрат в связи с проведенными в рамках договора от 09.09.2005 N 1163/25-С, заключенного обществом с ФГУ "Радиочастоточный центр Дальневосточного Федерального округа", работ по экспертизе документов владельцем радиоэлектронных средств (РЭС) на соответствие заявленных требованиям, оформлению заключения экспертизы для получения лицензии судовых станций, проведению консультаций с выдачей пакета образцов документов для получения разрешения на эксплуатацию РЭС; экспертизы радиочастотной заявки на оформление заключения о состоянии сети для продления разрешения на использование радиочастот; изготовление дубликатов документов.

В отношении представленных обществом в подтверждение исполнения вышеназванных работ актов сдачи-приемки, счетов-фактур, доказательств оплаты работ и услуг инспекцией не высказывалось претензий.

Не оспорены в кассационной жалобе по существу выводы арбитражного суда о том, что необходимость в проведении названных работ также обусловлена как нормами международного права, так и российского законодательства.

По существу доводы жалобы в этой части требований сводятся к тому, что налогоплательщик не в рамках осуществляемой им деятельности заказал и оплатил вышеупомянутые услуги и работы.

Между тем такие доводы жалобы опровергаются установленными и исследованными судами обстоятельствами дела.

При этом в жалобе не содержится указаний, в чем заключается нарушение либо неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Учитывая, что во взаимосвязи с рассмотренными позициями находится и вопрос о правомерности доначисления решением налогового органа НДС в оспариваемой сумме, кассационная инстанция признает правильными выводы судов о несоответствии нормам НК РФ доначисление этого налога и пеней.

Остальные доводы жалобы не влияют на исход по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А51-1333/2008 31-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.