Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2009 г. N Ф03-5089/2008 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки за просрочку платежа отказано по мотиву незаключения дополнительного соглашения, недоказанности факта нарушения заказчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2009 г. N Ф03-5089/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Скрипка Е.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чукотстроймонтаж" на решение от 22.08.2008 по делу N А80-167/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чукотстроймонтаж" к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" о взыскании 3171294,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к государственному предприятию "Чукоткоммунхоз" о взыскании 3171294,61руб., из которых 1990768 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 29.04.2005 N 10/22/05, 1180526,61 руб. неустойка за просрочку платежа.

Решением суда от 22.08.2008 в удовлетворении иска отказано по мотиву не заключения дополнительного соглашения, недоказанности факта нарушения заказчиком договорных обязательств.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Чукотстроймонтаж", в которой заявитель просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в ходе выполнения подрядных работ ответчиком был изменен первоначальный план работ, которым предусматривалось выполнение работ внутри помещения котельной N 1 и переведено их выполнение за пределы здания котельной в виде пристроенного комплекса помещений общей площадью 106,3 кв.м. В результате допущенной ответчиком ошибки при составлении первичной дефектной ведомости от 11.02.2005 внесенные им изменения повлекли увеличение стоимости и объемов.

Превышения сметной стоимости при выполнении работ не допущено. Общая стоимость по двум сметам, согласованным с Комитетом по градостроительству, составила 4089220 руб.

По мнению истца, подрядчиком выполнены условия договора. Весь объем работ принят ответчиком по двум актам в один день, что подтверждается актами приемки объекта в эксплуатацию. Однако в нарушение ст. 740 ГК РФ ответчик необоснованно не выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Директор ООО "Чукотстроймонтаж" Скрипка Е.И. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что работы производились по представленной ответчиком дефектной ведомости.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10/22/05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Ремонт помещения котельной N 1 в с. Лорино". Цена договора определена по итогам конкурсных торгов и составляет сумму 2100000 руб.

Заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.3 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что работы по указанному договору подрядчиком выполнены по двум сметам на общую сумму 4089220 руб. Заказчик принял работы в октябре 2005 года и произвел расчет в сумме 2098452 руб. в декабре 2005 года.

По второму этапу работ подрядчик сдал заказчику в полном объеме работы и надлежащим образом оформленную дополнительную документацию. Указанные работы приняты в эксплуатацию рабочей комиссией в октябре 2005 года без замечаний. Между тем, расчета за выполненные работы по второму этапу не поступило.

Кроме того, истцом на основании п. 3 договора от 29.04.2005 N 10/22/05 за нарушение срока уплаты начислены проценты за каждый день просрочки (по состоянию на июль 2008 года) в сумме 180526руб61 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательства в части оплаты выполненных подрядных работ заказчиком исполнены в полном объеме и в срок. Соглашение об изменении стоимости работ поступило в адрес ответчика после выполнения обеими сторонами договорных обязательств, поэтому оно не было подписано. По этой же причине не подписаны акты формы КС-2, КС-3.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истцом не доказано нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных договором подряда. Соглашение об изменении стоимости работ по договору заказчиком не подписано.

Так как истец не доказал факт заключения дополнительного соглашения на заявленный объем работ и их принятия в установленном порядке заказчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 703, 708, 709, 740 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящего суда.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 12678 руб.24 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2008 по делу N А80-167/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью "Чукотстроймонтаж" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе сумме 12678 руб.24 коп.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.