Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-5574/2008 Иск о взыскании с общества основного долга за поставленный товар по договорам поставки удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-5574/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Корнилов А.В. - представитель по доверенности б/н от 02.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" на решение от 26.08.2008 по делу N А04-4679/08-10/352 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" о взыскании 9173722 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ" (далее - ООО "Профистрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" (далее - ООО "Амурская топливная компания") о взыскании 9173722 руб. 60 коп., в т.ч. основного долга в сумме 9165954 руб. 85 коп. за поставленный товар по договорам поставки: от 26.11.2007 N 7/01, от 26.11.2007 N 7/02, от 26.11.2007 N 7/03, неустойки согласно п. 8.2 договоров за просрочку оплаты товара в сумме 7767 руб. 75 коп.

Истец до принятия решения по делу заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 26.11.2007 N 7/03 и взыскании неустойки в виде пени по договорам поставки от 26.11.2007 N 7/01, N 7/02, N 7/03 за просрочку оплаты товара согласно п. 8.2. договоров за период с 30.12.2007 по 09.01.2008 в сумме 7767 руб. 75 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 9165954 руб. 85 коп.

Решением суда от 26.08.2008 требования истца удовлетворены. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта поверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "Амурская топливная компания", полагающего его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение суда.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте слушания дела в нарушение ст.ст. 121, 158 АПК РФ, вынес решение в отношении другого юридического лица ОАО "Амурская топливная компания" (ОГРН 1062801070067, ИНН 2801112239).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.11.2007 между истцом - ООО "Профистрой-ДВ" (поставщик) и ответчиком - ООО "Амурская топливная компания" (покупатель) были заключены договоры поставки N 7/01 и N 7/02, предметом которых согласно п. 1.1, является поставка истцом угля марки 2 БР с низшей теплотой сгорания не менее 3900 ккал/кг угольного разреза Переясловский ОАО "Красноярскуголь" по цене 285 руб. за тонну и угля марки 2 БР Райчихинского угольного разреза с низшей теплотой сгорания не менее 2500 какал/кг по цене 571,12 руб. за тонну, который ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 6.1. договоров, цена каждой партии товара устанавливается поставщиком в соответствии с количеством отгруженного товара.

Расчет за поставленную партию товара осуществляется: оплата ж/д тарифа - путем 100% предоплаты, оплата стоимости угля - до предоставления покупателем счет-фактур (п. 6.3 договоров).

Данное условие договора не противоречит п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был отгружен указанный в договорах уголь, что подтверждается представленными в материалы дела: заявками ответчика на поставку угля от 29.11.207 N 78, от 13.12.2007, от 14.12.2007, от 15.01.2008 N 10, актом о приемке груза N 01 от 19.12.2007, счетами-фактурами, выставленными к оплате, товарными накладными, транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза N 96, квитанциями о приеме груза.

Ответчик получил товар, но не оплатил его в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом с учетом транспортных расходов составила: по договору поставки от 26.11.2007 N 7/01 в сумме 8480611 руб. 10 коп., по договору поставки от 26.11.2007 N 7/02 в сумме 685343 руб. 75 коп, которая является предметом настоящих исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты полученного угля по договорам поставки от 26.11.2007 N 7/01, N 7/02, суд на основании исследованных по делу доказательств взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар в общей сумме 9165954 руб. 85 коп.

Допущенная судом описка в резолютивной части решения в отношении идентификационного и регистрационного номеров ответчика как налогоплательщика исправлена судом по заявлению истца определением от 09.10.2008, вынесенным в порядке ст. 179 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, его доводы о том, что решение суда вынесено в отношении другого юридического лица, не обоснованы. Из материалов дела установлено, что ответчик извещался о времени и месте слушания дела в надлежащем порядке.

Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4679/08-10/352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амурская топливная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.