Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N Ф03-5576/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленную тепловую энергию суду следует дать оценку доводам истца о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений по теплоснабжению, проверить расчет иска и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2009 г. N Ф03-5576/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 29.09.2008 по делу N А51-5718/2008 6-223 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Кошуровой О.И. о взыскании 3704 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошуровой О.И. о взыскании 3704 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Иск обоснован тем, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора энергоснабжения, предприниматель Кошурова О.И. потребляла тепловую энергию, отпущенную истцом в отношении арендуемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Тавричанка, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора энергоснабжения в порядке, установленном статьями 433, 434, пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ, а также объемы потребленной ответчиком энергии показаниями приборов учета. Поэтому требование о взыскании с ответчика договорной задолженности удовлетворению не подлежит.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 432, 433 ГК РФ. Считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Объемы потребления энергии подтверждены счетами-фактурами, принятыми ответчиком без замечаний, тогда как представление учетных данных теплопотребления невозможно из-за отсутствия у ответчика соответствующих приборов учета.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 29.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 21.08.2007 истец направил предпринимателю Кошуровой О.И. проект договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2007 N 31-НПк, который ответчиком не подписан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению ввиду незаключенности вышеуказанного договора по правилам статей 433, 434, пунктов 1, 2 статьи 438 ГК РФ, положенного в основу иска.

Между тем суд первой инстанции не учел, что, исходя из пункта 3 статьи 434 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации при уклонении от заключения с ней договора следует рассматривать как акцепт предложенной энергоснабжающей организацией оферты. Отношения в этом случае признаются договорными (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно исковому заявлению предприятие ссылалось на фактическое потребление предпринимателем Кошуровой О.И. тепловой энергии при отсутствии подписанного с истцом договора энергоснабжения как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у ответчика обязательств по оплате энергии.

Однако суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не применил положения вышеуказанных норм права и уклонился от выяснения вопроса о наличии между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению в спорный период.

Ссылаясь на недоказанность истцом потребленного ответчиком объема энергии посредством представления учетных данных, суд первой инстанции не проверил факт организации ответчиком соответствующего учета. В то же время, суд не дал оценку расчету энергопотребления, представленному истцом, на предмет правомерности примененной при его составлении методики, как того требует статья 71 АПК РФ.

Из изложенного следует, что решение об отказе в иске принято судом первой инстанции по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений по теплоснабжению, проверить расчет иска и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2008 по делу N А51-5718/2008 6-223 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.