Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-5702/2008 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-5702/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.08.2008 по делу N А51-7715/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/120308/0006462 (далее - ГТД), оформленного 11.04.2008 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 28.08.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме, указанное выше решение таможни признано незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил доказательства наличия условий, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, предлагает принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что при заявлении таможенной стоимости спорного товара декларант использовал сведения, не основанные на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, чем нарушил требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению заявителя жалобы, сведения о таможенной стоимости товара, содержащиеся в контракте от 13.12.2007 и спецификации к нему, не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, поскольку подписаны с помощью факсимиле.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены принятых по делу судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 13.12.2007 N DZT-046, заключенного с китайской компанией "DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED", обществом в марте 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - подошва для сланцев, материал ПВХ.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлен пакет документов, в том числе: контракт от 13.12.2007 N DZT-046, коммерческий инвойс (счет-фактура) N DZT046/01, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки.

Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых общество представило имеющиеся у него документы.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.

Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Владивостокская таможня 11.04.2008 приняла окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнительном листе N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при определении структуры таможенной стоимости обществом не учтена стоимость транспортировки товаров до пункта назначения, так как в инвойсе и товаросопроводительных документах отдельно не выделена стоимость фрахта, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта назначения в стране продавца.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт и спецификация к нему не могут использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

По существу заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая при этом то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2008 по делу N А51-7715/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.