Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-5710/2008 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-5710/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.08.2008 по делу N А51-7717/08 4-208 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.04.2008 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/060308/0006049 (далее - ГТД N 6049).

Решением от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, так как представленные документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а именно: в коммерческом инвойсе не указана стоимость фрахта, что противоречит пункту 2.2 Контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения; также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2007 N JVP-053, заключенного обществом с компанией "Beijing East Industrial Trading Co., LTD" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - механические, немеханические и межфланцевые затворы дисковые поворотные типа баттерфляй из чугуна и углеродистой стали (товар N 1), гибкие резиновые соединительные вставки (товар N 2).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара N 1, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке",дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 14.04.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара N 1, в соответствии с которым она была определена на основании, шестого "резервного" метода на основании третьего метода таможенной стоимости. Данное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости товара N 1, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при таможенном оформлении товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 6049, а именно: контракт от 15.12.2007 N JVP-053, коммерческий инвойс от 15.12.2007 N JVP053/01, упаковочный лист от 15.12.2007 N JVP053/01, коносамент от 05.02.2008 N CNLCTXG080200025, сертификат соответствия от 09.08.2007 N РОСС CN.AE95.B07539, приложение к сертификату соответствия, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, пояснения о влияющих на стоимость физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара, ответ поставщика об отказе в представлении экспортной декларации и прайс-листов изготовителя, паспорт сделки, учредительные документы.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на этом же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, является несостоятельным, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в коммерческом инвойсе стоимости фрахта, что противоречит пункту 2.2 контракта, является недействительным в силу следующего.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что базисным условием поставки товара по настоящему контракту является CFR п. Владивосток, согласно Инкотермс-2000. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. Пунктом 2.2 контракта стоимость товара включает в себя в том числе транспортировку до пункта назначения, который указан в инвойсе и товаротранспортных накладных. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, и условиями контракта не предусмотрено отражение стоимости фрахта.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт и спецификация к нему не могут использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2008 по делу N А51-7717/08 4-208 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.