Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5740/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание услуг наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку предприниматель не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5740/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 24.07.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А04-4410/08-1/178 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Капустян Ирина Анатольевна, о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 N 000301/2008 по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Р.Е. (далее - ИП Р.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) от 02.07.2008 N 000301/2008, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Капустян Ирина Анатольевна (далее - ИП Капустян).

Решением суда от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2008, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на договор аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 N 19, наличие в момент проверки в парикмахерской зарегистрированных на ИП Р.Е. бланков строгой отчетности, отсутствие трудового договора между мастером Капустян И.А. и ИП Р.Е., заявитель жалобы указывает на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 06.05.2008 N 010497 инспекцией проведена проверка парикмахерской "Успех", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 17, помещение которой принадлежит предпринимателю на основании договора аренды от 08.11.2007 N 19 по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), в ходе которой было выявлено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а именно: при оказании парикмахерских услуг наличные расчеты мастером Капустин И.А. производились без применения контрольно-кассовой техники.

Актом проверки от 06.05.2008 N 002179 и протоколом об административном правонарушении от 05.06.2008 N 000287/2008 зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением инспекции от 02.07.2008 N 000301/2008 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно- кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Неисполнение указанных обязанностей влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Р.Е. в арендуемом по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 17, помещении парикмахерских услуг не оказывал, данные услуги оказывались ИП Капустян.

Учитывая, что административный орган не предоставил суду доказательств того, что ИП Капустян действовала от имени предпринимателя Р.Е., факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между Капустян И.А., не применившей контрольно-кассовую технику, и предпринимателем, суды обоснованно, с учетом статьи 1.5 КоАП РФ, пришли к выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Таким образом, поскольку доводы предпринимателя инспекцией не опровергнуты и материалы дела не подтверждают совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А04-4410/08-1/178 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.