Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5854/2008 В иске об обязании общества открыть лицевые счета и внести в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на акции отказано, поскольку в добровольном или судебном порядке имущество между супругами как в период брака, так и после его расторжения разделено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5854/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов - Татаева О.В. - паспорт серии 99 99 N 011300 от 15.03.00; Гаращенко К.В. - представитель по доверенности от 01.03.08 б/н; Гузева А.С. - паспорт серии 99 02 N 075157 от 04.04.02; Петрова Е.Н. - нотариус, паспорт серии 99 06 N 209334 от 12.01.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаевой О.В., Гузевой А.Б., Гузевой Ю.Б., Гузевой А.С. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N A16-545/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Катаевой О.В., Гузевой А.Б., Гузевой Ю.Б., Гузевой А.С. к закрытому акционерному обществу "Инвнешторг" об обязании ЗАО "Инвнешторг" открыть лицевые счета; внести в реестр акционеров ЗАО "Инвнешторг" записи о переходе права собственности на акции.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008.

В судебном заседании 26.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 26.12.2008.

Татаева Оксана Викторовна, Гузева Анна Борисовна, Гузева Юлия Борисовна, Гузева Анна Сафроновна обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвнешторг" (далее - ЗАО "Инвнешторг") об открытии лицевых счетов на их имена; внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая от акционера Гузева Б.Л. к Татаевой Ю.В. в количестве 25 акций, Гузевой А.Б. - в количестве 8,333 акций, Гузевой Ю.Б. - в количестве 8,333 акций, Гузевой А.С. в количестве 8,333 акций с 29.03.2008; выдать выписки из реестра акционеров ЗАО "Инвнешторг" о регистрации в качестве акционеров общества Татаевой О.В., имеющей в собственности 25 обыкновенных именных акций, Гузевой А.Б. - в количестве 8,333 обыкновенных именных акций, Гузевой Ю.Б. - в количестве 8,333 обыкновенных именных акций, Гузевой А.С. - в количестве 8, 333 обыкновенных именных акций.

ЗАО "Инвнешторг" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить действие договора от 14.08.2007, удостоверенного частнопрактикующим нотариусом Петровой Е.Н. в реестре за N 79-01/025208; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Гузевой А.С, Гузевой Ю.Б., Гузевой А.Б., удостоверенные частнопрактикующим нотариусам Петровой Е.Н. в реестре за NN 79-01/025230, 79-01/025219, 79-01/02542 от 14.08.2007.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен нотариус - Петрова Евгения Николаевна.

Решением от 21.08.2008 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены и отказано во встречном иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008 указанное решение отменено, в первоначальном и встречном исках отказано.

Законность принятого постановления от 29.10.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Татаевой О.В., Гузевой А.Б., Гузевой Ю.Б., Гузевой А.С, в которой заявители просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение суда об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Фактически доводы жалобы сводятся к следующему. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество могло быть разделено супругами по их соглашению. В деле такое соглашение отсутствует. В судебном порядке Татаева О.В. в установленный законом срок имущество, нажитое с Гузевым Б. Л., не разделила. Однако апелляционный суд не сослался на норму права, которой установлена обязанность супругов в судебном порядке делить имущество, а также не указал правовую природу установленного срока, в течение которого супруги обязаны разделить общее имущество.

Между тем, по мнению истцов, такой срок семейным либо гражданским законодательством не установлен, а действующим законодательством предусмотрен для требований супругов о разделе имущества трехлетний срок исковой давности.

В нарушение требований статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал, почему он отверг имеющееся в материалах дела решение Смидовичского районного суда ЕАО, вступившее в законную силу 13.02.2007, которым установлено, что после расторжения брака и до дня своего исчезновения 23.03.2001 наследодатель проживал совместно в одной квартире с Татаевой О.В. и дочерьми, что подтверждает факт совместного пользования общим имуществом после расторжения брака и отсутствие спора между бывшими супругами по его разделу.

Суд неверно определил стороны договора от 14.08.2007. Руководствуясь статьей 1150 ГК РФ и статьей 39 СК РФ, нотариус определила долю Татаевой О.В. в имуществе, зарегистрированном на наследодателя, в размере одной второй выявленного имущества наследодателя и после выдела указанное доли размер долей наследников составил по одной шестой выявленного имущества наследодателя, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После вступления в права наследования детей и матери акционера Гузева Б,Л., они стали участниками общей долевой собственности с Татаевой О.В. на основании статей 244, 253 ГК РФ на имущество, указанное в договоре от 14.08.2007.

Заявители полагают, что ЗАО "Инвнешторг" не является лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании сделки об определении долей от 14.08.2007, заключенной истцами.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции нотариус Петрова Е.Н. поддержала позицию истцов, дав соответственно пояснения. Представитель Татаевой О.В., Гузевой А.Б., Гузевой Ю.Б., Гузевой А.С. в судебном заседании изложил доводы, приведенные в жалобе.

ЗАО "Инвнешторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание- суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 29.10.2008, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Инвнешторг" с момента его регистрации в качестве юридического лица являлись Татаев A.M. и Гузев Б.Л. с принадлежащими им акциями в размере 50% соответственно.

В 2001 году Гузев Б.Л. пропал без вести. 29.04.2002 Гузев Б.Л. в судебном порядке признан безвестно отсутствующим, а 31.01.2007 объявлен умершим, о чем 13.02.2007 выдано свидетельство I-ТБ N 522497

14.08.2007 между Татаевой О.В. (бывшая жена Гузева Б.Л.) и Гузевой А.С. (мать Гузева Б.Л.), Гузевой А.Б., Гузевой Ю.Б. (несовершеннолетние дочери от брака Татаевой О.В. и Гузева Б.Л.) в целях прекращения общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество и реализации наследственных прав заключен договор N 79-01/025208 о разделе имущества в размере 1/2 между Гузевым Б.Л. и Татаевой О.В., в том числе акций ЗАО "Инвнешторг", который был удостоверен частнопрактикующим нотариусом Петровой Е.Н.

Этим же числом нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Гузевой А.Б., Гузевой Ю.Б., Гузевой А.С. по 1/6 доли в праве собственности на акции обыкновенные ЗАО "Инвнешторг" в количестве 50 штук.

Поскольку требования Татаевой О.В., Гузевой А.Б., Гузевой Ю.Б., Гузевой А.С. к держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Инвнешторг" об открытии лицевых счетов, о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции и о выдаче выписки из лицевого счета последним не были удовлетворены, они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО'; "Инвнешторг", считая договор от 14.08.2007 ничтожным, обратилось в суд со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения действия этого договора и признания свидетельств о праве на наследство недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истцов, исходя из того, что на основании договора от 14.08.2007 заинтересованные лица бывшая супруга умершего акционера Гузева Б.Л. Татаева О.В. и наследники Гузева А.Б., Гузева Ю.Б., Гузева А.С. произвели раздел имущества и определили доли бывших супругов в общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, в результат; чего наследникам в установленном порядке нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, которые соответствуют действующему законодательству.

Поскольку суд признал, что сделка от 14.08.2007 соответствует закону, то отказал во встречном иске о применении последствий ее недействительности. В отношении требований ЗАО "Инвнешторг" о признании недействительными свидетельств о праве на наследство суд прекратил, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора в этой части арбитражному суду, как не вытекающему из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд установил следующее.

Татаева О.В. состояла в браке с Гузевым Б.Л. с 25.04.1992 по 03.03.2000, от брака имеет двоих детей: дочь Гузеву А.Б. 11.05.1992 года рождения и дочь Гузезу Ю.Б. 01.07.1993 года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 03.03.2000 серии 1 ТВ N 263119, брак между Татаевой О.В. и Гузевым Б.Л. был расторгнут.

Имущество, указанное в договоре от 14.08.2007, в том числе акции ЗАО "Инвненшторг" в количестве 50 штук, было приобретено в период брака.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 39 названного Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что в добровольном или в судебном порядке имущество между супругами как в период брака, так и после его расторжения разделено не было.

Поэтому самостоятельный раздел имущества и определение долей бывших супругов путем заключения договора от 14.08.2007 противоречит вышеприведенным нормам права.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Кроме того, судом обоснованно указано, что после смерти Гузева Б.Л. его наследниками по закону в силу статьи 1142 ГК РФ являются его дочери: Гузева А.Б., Гузева Ю.Б. и мать Гузева А.С., которые имеют права на имущество, в том числе акции. Татаева О.В. по закону представляет интересы своих несовершеннолетних дочерей (ст. 37 ГК РФ).

Поэтому размер долей в отношении имущества наследников по закону с учетом их уменьшения в выданных свидетельствах нотариусом определен неправильно.

Поскольку ничтожная сделка не влечет в силу статьи 167 ГК РФ никаких правовых последствий, то суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В связи с тем, что ЗАО "Инвнешторг" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал во встречном иске.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А16-545/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономней области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.