Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5960/2008 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в связи с хранением с целью реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками отказано, поскольку вина общества в хранении алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5960/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Ковальчук Д.В., начальник отдела по удостоверению N 264188, Шемина О.Н., главный специалист-эксперт по доверенности от 16.04.2008 N 06-30/4, от ООО "В": Дрожжина Т.И. - представитель по доверенности от 22.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 25.09.2008 по делу N А51-7974/2008 21-173 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "В" об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии А 604197, регистрационный номер 13, выданной 05.06.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (кроме питьевого этилового спирта), в связи с хранением с целью реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в хранении (закупке) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками не установлена. Кроме того суд указал, что применение такой меры административного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФНС, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у общества вины в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, а также о несоразмерности требований налогового органа об аннулировании лицензии допущенному обществом нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ с 01.01.2006 федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Между тем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Налоговый орган полагает, что оборот алкогольной продукции с поддельными марками согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, поскольку допущенные обществом нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также наносят ущерб государственным интересам, поскольку федеральные специальные знаки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Кроме того, УФНС не согласен с выводом суда о том, что подлинность федеральных специальных знаков не могла быть установлена без применения специальных приборов, специальных познаний и компетенции эксперта и полагает, что поддельность федеральных специальных марок могла и должна была быть визуально установлена обществом при приобретении продукции.

Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе проверки, проведенной на основании поручения от 19.02.2008 N 80, специалистами Управления проверена алкогольная продукция: водка "Старорусская" и водка "Пшеничная". По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 N 20-19/4, которым установлен факт нарушения пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившийся в хранении с целью реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности.

Налоговым органом принято решение от 15.07.2008 N 20-17/523 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (кроме питьевого этилового спирта).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие вины общества в его совершении, а также то, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства счета-фактуры и товарно-транспортные накладные у ответчика имеются и представлены в материалы дела.

Кроме того суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о невозможности обществом визуально установить факт подделки специальных знаков при поступлении алкогольной продукции. Учитывая, что налоговым органом установлены несоответствия исследованных марок образцам специальных марок, изготовленных на предприятии Гознак, на основании заключения эксперта, применившего при исследовании специальные технические познания, довод УФНС России по Приморскому краю о наличии вины общества не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.04.2008 по делу N 5-52/08 не установлена вина общества в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, поскольку данное постановление подтверждает только факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2008 по делу N А51-7974/2008 21-173 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.