Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6000/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с администрации муниципального образования задолженности за выполненные работы по укладке брусчатки на улицах города отказано, поскольку суд установил, что в договорах подряда не определены существенные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6000/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на решение от 14.07.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А51-1416/2008 41-7 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 403835 руб.

Резолютивная часть постановления от 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства о взыскании 162285 руб. задолженности за выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска (дело N А51-1416/2008 41-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район.

Определением суда от 18.03.2008 ответчик - муниципальное образование г. Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства заменен на надлежащего ответчика - администрацию Лесозаводского городского округа (далее - Администрация).

Определением суда от 24.04.2008 МУП "Коммунальщик" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - ООО "Дальневосточная трастовая компания" (далее - ООО "ДТК") на основании договора уступки права требования к администрации Лесозаводского городского округа от 27.03.2008.

Определениями суда от 27.05.2008 дело N А51-1416/2008 41-7 в порядке статьи 130 АПК РФ объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делами: N А51-2991/2008 41-83 (о взыскании 168630 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные в августе-сентябре 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска) и N А51-2993/2008 41-84 (о взыскании 185430 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные в октябре 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска), объединенному делу присвоен N А51-1416/2008 41-7.

ООО "ДТК" до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило сумму иска по объединенному делу и просило взыскать 403835 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДТК" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций неправильно применены положения статей 200 и 314 ГК РФ и неправомерно не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки от 05.04.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004, 01.07.2004 и 26.07.2004 МУП "Коммунальщик" (подрядчик) и отдел архитектуры и капитального строительства муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (заказчик) подписали договоры на выполнение работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска NN 02, 05, 06 соответственно.

Отдел архитектуры и капитального строительства муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район 06.08.2004 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации (выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2008).

Сторонами указанных договоров подписан акт сверки взаиморасчетов от 05.04.2005 по состоянию на 01.04.2005, согласно которому сальдо в пользу МУП "Коммунальщик" составило 403844 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 по делу МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом).

Неоплата фактически выполненных в 2004 году МУП "Коммунальщик" работ по укладке брусчатки послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Изучив содержание указанных договоров подряда, принимая во внимание императивность данных норм права, суд установил, что в договорах не определены существенные условия, а именно: предмет договора и срок выполнения работ, что не оспаривается сторонами.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры подряда от 01.06.2004 N 02, от 01.07.2004 N 05 и от 26.07.2004 N 06 являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая истцу во взыскании заявленного им неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по укладке брусчатки, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Изучив обстоятельства дела и исходя из содержания указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что о нарушении права на получение оплаты за фактически выполненные работы по укладке брусчатки истец должен был узнать в 2004 году.

Учитывая, что исковые заявления поданы в суд в феврале-марте 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении положений статьи 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске.

Поскольку акт сверки от 05.04.2005 представляет собой документ бухгалтерского характера, который подтверждает лишь размер долга на определенную дату и не свидетельствует о его признании, суд не принял его в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А51-1416/2008 41-7 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.