Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6025/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6025/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.09.2008 по делу N А04-6281/07-11/232 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Бурейского унитарного муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Талакан несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Бурейского унитарного муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Талакан (далее - БУММП ЖКХ п. Талакан, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1224436 руб. 85 коп.

Впоследствии ФНС России, уточнив свои требования, просила признать предприятие несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.10.2007 БУММП ЖКХ п. Талакан признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 17.01.2008. Конкурсным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 срок конкурсного производства предприятия продлен до 17.03.2008.

Определением арбитражного суда от 17.03.2008 конкурсное производство в отношении БУММП ЖКХ п. Талакан завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий М.В. Мирошниченко обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства БУММП ЖКХ п. Талакан, в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 заявление арбитражного управляющего М.В.Мирошниченко удовлетворено полностью. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить этот судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не исполнял в полной мере свои обязанности по поиску и возврату имущества должника и формированию конкурсной массы. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, налоговая служба ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ, а также на то, что арбитражным судом не учтено, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом налоговая служба просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего М.В. Мирошниченко в рамках дела о банкротстве БУММП ЖКХ п. Талакан, установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения от 16.10.2007 о признании предприятия банкротом и определения от 17.03.2008 о завершении в отношении предприятия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении предприятия процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, правомерно пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по поиску и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.09.2008 по делу N А04-6281/07-11/232 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.