Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2009 г. N Ф03-6029/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, т.к. суд исходил из того, что истец не доказал фактов заказа, сдачи работ и принятия выполненных истцом работ, а также использования результата подрядных работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2009 г. N Ф03-6029/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скоров М.А. - представитель по доверенности от 08.10.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" на решение от 01.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А04-1787/08-17/22 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" о взыскании 84295 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.01.2009.

Открытое акционерное общество "Амурсельэнергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" о взыскании 84295 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2007 N 12/107.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация города Благовещенска, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

Решением суда от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец не доказал фактов заказа, сдачи работ и принятия выполненных истцом работ, а также использования результата подрядных работ ответчиком.

Кроме того, суд сослался на то, что спорный объект, на котором производились работы, находится в ведении истца. Договор подряда признан апелляционным судом незаключенным ввиду несогласования сторонами проектной и сметной документации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 12, 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 4, 273 АПК РФ), и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец представил в дело доказательства выполненных работ, а суды необоснованно не приняли их во внимание. Кроме того, суды не выяснили позицию администрации г. Благовещенска, являющейся генеральным заказчиком подрядных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что фактически выполнялись субподрядные работы. Ответчик является генеральным подрядчиком.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнения представителей сторон, и правильность применения судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 12/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства квалифицированно и качественно выполнить работы по объекту "Реконструкция ВЛ-10кВ ПС "Заводская"-ЗТП N 370 в г. Благовещенск", а заказчик обязался передать подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ в установленный срок, произвести приемку выполненных работ и их оплату.

Ориентировочная стоимость выполненных работ составляет 127847 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в декабре 2007 года и направил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ответчику, который отказался от их подписания и оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных подрядных работ, так как письмо от 19.12.2007 свидетельствует о направлении подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату стоимости работ.

Судами также установлено, что ответчик спорные работы не заказывал, не принимал и не пользуется результатом выполненных работ. Кроме того, спорный объект находится в ведении истца согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.05.2008 N 00491, письму КУИ МО г. Благовещенск от 28.05.2008 N 6218 об отсутствии в реестре муниципальной собственности данного объекта. Кроме того, апелляционный суд признал договор подряда от 30.10.2007 незаключенным.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 746 ГК РФ, для взыскания стоимости выполненных подрядных работ с ответчика.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Заключение сторонами договора субподряда не подтверждается материалами дела.

Взыскание спорной суммы с администрации г. Благовещенска не являлось предметом настоящего иска.

Кроме того, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Материалами дела не подтверждаются также доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А04-1787/08-17/22 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.