Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2009 г. N Ф03-6054/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени суду следует уточнить предмет спора и, с учетом установленного, разрешить возникшие правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2009 г. N Ф03-6054/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "судоремонтный завод" - Счасная Л.И. - представитель, дов. N 52 от 22.12.2008, от ответчика: МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Соколова Е.А. - главный госналогинспектор, дов. 04-12/31473 от 30.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" на решение от 13.10.2008 по делу N А73-9212/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительными решения и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ОАО "судоремонтный завод", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения от 29.10.2004 N РИ 272510040015 Инспекции МНС России по Краснофлотскому району (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) и постановления от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 этой же инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени на общую сумму 4827775,2 руб.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на оспаривание решения инспекции и отсутствием уважительных причин для восстановления срока, а также соблюдением инспекцией порядка принятия оспариваемого постановления.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; рассмотрение дела без учета всех имеющих значение фактических обстоятельств. По мнению заявителя, судом не учтено отсутствие у предприятия информации о существовании оспариваемых решения и постановления, а также условий для своевременного их оспаривания, уплата же недоимки не свидетельствует о том, что заявитель знал об основаниях ее взыскания. Кроме того предприятие указывает, что отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления мотивирован ссылкой на обстоятельства, на которые заявитель не ссылался. Также заявитель указывает на то, что судом самостоятельно изменен предмет и основания заявления, поскольку считает, что требование о признании оспариваемого постановления недействительным должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, а не с учетом статьи 172 АПК РФ. Вместе с тем рассматривая оспариваемое постановление как исполнительный документ, суд не проверил основано ли оно на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, приложены ли к постановлению документы, подтверждающие обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Налоговый орган согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании просят состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неисполнение ФГУП "судоремонтный завод" требований об уплате налога N ТР272508040396 от 30.08.2004 со сроком исполнения 14.09.2004, N ТР272509040484 от 22.09.2004 со сроком исполнения 25.09.2004, N ТР272509040449 от 21.09.2004 со сроком исполнения 24.09.2009, N ТР272510040642 от 21.10.2004 со сроком исполнения 26.10.2004 явилось основанием для принятия инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ решения от 29.10.2004 N РИ 272510040015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 4301549,82 руб. налогов, 526225,38 руб. пеней.

В этот же день инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление N ПВ 272510040015 о взыскании с предприятия указанных сумм налогов и пеней за счет его имущества, которое направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

На основании постановления налогового органа от 29.10.2004 NПВ 272510040015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска 04.11.2004 возбуждено исполнительное производство N 20015-4/2004.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, суд исходил из пропуска обществом трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства: принятие мер в течение 2004-2008 гг. по погашению задолженности по налогам; не оспаривание в установленные сроки требований и принятого в связи с их неисполнением решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств и имущества, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права и переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат.

В части признания недействительным постановления решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ.

Между тем, заявитель обратился с заявлением в соответствии с главой 24 АПК РФ о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта, о чем настаивал и в суде кассационной инстанции. Сведения об изменении заявителем предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения в деле отсутствуют. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом предмета заявления нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о признании недействительным рассматриваемого постановления от 17.05.2004 N ПВ 272505040006 арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего рассмотрел дело о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет спора и с учетом установленного разрешить возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2008 по делу N А73-9212/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю N ПВ 272510040015 от 29.10.2004 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальном указанный судебный акт оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.