Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6145/2008 В признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате НДС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог отказано, поскольку налоговый орган правомерно, с учетом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы возмещения НДС в случае образования кредиторской задолженности предприятиями, признанными несостоятельными, отказал в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6145/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Ш": Терский А.А. конкурсный управляющий; от Межрайонной ИФНС N 1, по Приморскому краю: Негодюк О.Н. - представитель по доверенности N 12/01249 от 19.02.2008, Ширяева Е.В. - представитель по доверенности N 12/2807 от 03.04.2008, Сидорова Е.Б. - представитель по доверенности N 12/08746-3 от 12.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ш" на решение от 18.06.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А51-1489/2008 39-49 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 08/15428.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Ш" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2007 N 08/15428 и об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6882436 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно, с учетом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы возмещения НДС в случае образования кредиторской задолженности предприятиями, признанными несостоятельными (банкротами), отказал в возмещении данного налога.

Унитарное предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными решениями, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы, поддержанные ее представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что унитарное предприятие с момента введения конкурсного производства вправе предъявить свои требования о возмещении НДС на любой стадии процедуры банкротства.

В обосновании доводов заявитель ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Гражданского кодекса РФ и считает, что требования кредиторов на момент проведения инвентаризации кредиторской задолженности не являются истекшими по сроку исковой давности. Оспаривая выводы судов о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года, унитарное предприятие указывает на то, что НДС в сумме 8950 руб. уплачен в составе стоимости горюче-смазочных материалов, используемых в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному его представителями, возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, унитарное предприятие представило в инспекцию 05.03.2007 уточненные налоговые декларации по НДС за январь - июнь 2006 года, согласно которым к вычету заявлен налог в сумме 1145581 руб. по каждой налоговой декларации.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций инспекция приняла решения от 07.06.2007 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, мотивировав отказ в возмещении общей суммы НДС 6873486 руб. истечением срока давности для подачи налоговых деклараций.

13 июня 2007 года унитарное предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию за июнь 2007 года, согласно которой исчислило к возмещению из бюджета НДС в сумме 8950 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) инспекция установила, что расходы, по которым налог был предъявлен к вычету, относятся к расходам конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не к деятельности унитарного предприятия в июне 2007 года, поэтому налоговый орган решением от 22.11.2007 N 17 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отказал в возмещении из бюджета налога в упомянутой сумме.

При наличии вышеназванных решений об отказе в возмещении из бюджета НДС унитарное предприятие подало в налоговый орган заявление от 22.11.2007 N 09 о возврате из бюджета НДС в общей сумме 6882436 руб.

Инспекция письмом от 03.12.2007 N 08/15428 отказала в возврате истребуемой суммы НДС, мотивировав тем, что имеются решения об отказе в возмещении НДС.

Полагая, что отказ инспекции произвести возврат данного налога противоречит Федеральному закону N 127-ФЗ, налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате НДС.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате НДС, сославшись на подлежащие применению нормы налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что у унитарного предприятия, признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2003 по делу N А51-1648/03 11-22 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, по состоянию на 01.01.2006 числилась кредиторская задолженность. При этом заявленные вычеты по НДС составили 1/6 суммы кредиторской задолженности на 01.01.2006. Таким образом, в состав налоговых вычетов включена доля в размере 1/6 кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

При применении названной нормы Закона, во взаимосвязи с общими положениями о сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ при проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы налога на добавленную стоимость, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды (2005 и предыдущих годов) с момента образования кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 срока исковой давности.

Таким образом, правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик вправе был претендовать на возмещение НДС по непогашенной кредиторской задолженности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В этой связи правомерно обоснование судебными инстанциями выводов со ссылкой на положения статей 176, 172 НК РФ, в соответствии с которыми при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из результатов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

На момент вступления данного Закона в силу унитарное предприятие применяло учетную политику "по отгрузке", следовательно, вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, производятся в первом полугодии 2006 года равными долями

Руководствуясь упомянутыми положениями Федерального закона N 119-ФЗ, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за январь-июнь 2006 года, в которых предъявил к возмещению из бюджета 6873486 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что НДС по указанным декларациям был предъявлен унитарному предприятию к оплате по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 1999-2002 годах.

Следовательно, основаны на положениях названного Закона выводы арбитражного суда о том, что на момент отнесения НДС на расчеты с бюджетом по кредиторской задолженности, выявленной унитарным предприятием по состоянию на 01.01.2006, истек срок исковой давности, в связи с чем налоговый орган в соответствии с законодательно установленным порядком обоснованно отказал в возмещении НДС согласно решению от 03.12.2007.

Проверяя на соответствие закону отказ инспекции о возврате из бюджета НДС в сумме 8950 руб. за июнь 2007 года, суды, исследовав материалы дела, установили следующие обстоятельства.

Фактически конкурсным управляющим заявлен к возмещению в составе расходов на приобретение ГСМ в размере 127904 руб. НДС в сумме 8950 руб., предъявленный конкурсным управляющим к возмещению в рамках дела о банкротстве. В этой связи суды обоснованно указали на то, что согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Заявитель жалобы не учитывает, что по возникшему спору подлежат применению также и положения Федерального закона N 127-ФЗ, статьей 2 которого предписано, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что не относится к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом.

Как указали суды, унитарное предприятие с момента открытия конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что, соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, не позволяет признать операции на приобретение ГСМ, по которым заявлен к вычету НДС, операциями, признаваемыми объектами налогообложения, по которым суммы налога подлежат вычетам.

Данные выводы суда по существу в кассационной жалобе не опровергнуты, а указаний, в чем заключается неправильное применение судебными инстанциями положений названной нормы налогового законодательства, в жалобе не содержится.

Остальные доводы жалобы исследованы обеими судебными инстанциями и, применительно к установленным обстоятельствам возникшего спора, получили надлежащую правовую оценку, поэтому на исход по делу не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, поэтому по правилам статьи 286 этого же Кодекса такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Госпошлину следует взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ш" в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет, поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А51-1489/2008 39-49 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ш" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.