Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6150/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с учреждения суммы денежных средств, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением, отказано со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании с учреждения спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6150/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС России N 7 по Приморскому краю - Мальцева Е.А., представитель по доверенности N 02-543 от 19.01.2007, Смолякова М.П., представитель по доверенности N 02-11/00141 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 22.10.2008 по делу N А51-11757/2007 37-196 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к краевому государственному учреждению "К", 3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о взыскании 24665455,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному учреждению "К", правопреемником которого является краевое государственное учреждение "Приморское лесничество" (далее - КГУ "Приморское лесничество", учреждение), о взыскании 24665455,18 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 30.06.2006 N 32.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Владивостока (далее - инспекция по Советскому району).

Решением суда от 22.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения спорной суммы, при этом суд руководствовался пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N5 от 28.02.2001).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на то, что судом не дана объективная оценка доводам инспекции и представленным ею доказательствам, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом нарушены пункты 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, пункт 3 статьи 46, статья 103.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), в соответствии с которыми срок для обращения с заявлением в суд исчислялся инспекцией с момента прекращения действия предварительных обеспечительных мер.

Учреждение и инспекция по Советскому району отзывы на жалобу не представили и участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки КГУ "К", правопреемником которого является КГУ "Приморское лесничество", 30.06.2006 принято решение N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и 10.07.2006 выставлены требования NN 15204 и 582 об уплате в срок до 25.07.2006 налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных к уплате в соответствии с данным решением.

В установленный срок указанные требования исполнены не были, поэтому налоговый орган 18.10.2007 обратился с заявлением о взыскании 24665455,18 руб. в судебном порядке. При этом налоговый орган исчислял срок для обращения с заявлением в суд с момента отмены предварительных обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 11.07.2006 N А51-16/20об, которые действовали до 01.10.2007 - даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2007 по делу N А51-10643/2006 8-266 об отказе КГУ "Кировский лесхоз" в удовлетворении требований о признании недействительным в части решения налогового органа N 32 от 30.06.2006.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском инспекцией установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Последний обоснованно руководствовался положениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, в соответствии с которыми заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в суд в том же порядке и в тот же срок, что и с физического лица, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом является ошибочным довод заявителя жалобы, со ссылкой на необоснованное неприменение судом для урегулирования спорных правоотношений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, о том, что указанный шестимесячный срок следует исчислять с момента отмены предварительных обеспечительных мер и истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, поскольку КГУ "Приморское лесничество" является бюджетным учреждением, взыскание с которого задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ только на основании судебного акта. Следовательно, к данной организации не может быть применена установленная статьями 46 и 47 НК РФ внесудебная процедура взыскания по решению налогового органа.

В связи с тем, что определением суда от 11.07.2006 о принятии предварительных обеспечительных мер налоговому органу запрещалось совершать в отношении учреждения действия, направленные на принудительное взыскание в безакцептном порядке сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения N 32 от 30.06.2006, то суд кассационной инстанции считает, что указанные обеспечительные меры не создавали юридические препятствия инспекции для своевременного обращения последней в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

С учетом вышеизложенного также признается ошибочным довод инспекции о нарушении судом статьи 103.1 НК РФ, согласно которой в 2006 году допускалось взыскание с организации налоговой санкции, если она не превышала пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции, поскольку указанная норма права не предусматривала возможность взыскания с бюджетных организаций в бесспорном порядке штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2008 по делу N А51-11757/2007 34-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.