Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6159/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, истребовать у истца оригиналы доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6159/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4155/2009 и от 28 августа 2009 г. N Ф03-4156/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: А.Ф. Могилев, представитель по доверенности б/н от 08.04.2008, от Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: B.C. Гутта, консультант отдела судебной защиты, доверенность N 47 от 19.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" на решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А73-3993/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 12.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 13.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" (далее - ООО "Технология-прогресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: гидротехническое сооружение - дамба льдозащитная со шпорой (кадастровый N 27-27-08/009/2007-774), сооружение транспорта - автодорога от вахты N 1 до р. Амур (кадастровый N 27-27-08/009/2007-775), два нежилых здания - теплые склады (кадастровые N 27-27-08/009/2007-79, N 27-27-08/009/2007-80), два нежилых здания - арочные склады (кадастровые N 27-27-08/009/2007-777, N 27-27-08/009/2007-778), сооружение - сухой док (кадастровый N 27-27-08/009/2007-781), расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126, и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанные объекты.

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обоснованно отказал в регистрации права собственности, так как представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Технология-прогресс" просит указанные судебные акты отменить как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что все документы, представленные на регистрацию, соответствуют требованиям законодательства. При этом заявитель ссылается на то, что суды не указали, в чем заключается несоответствие представленных на регистрацию документов закону. По мнению заявителя, в договоре указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в связи с чем необоснован вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии в договоре подписи представителя продавца не соответствует фактическим обстоятельствам, а также на то, что договор исполнен сторонами. Также, по мнению заявителя жалобы, указанные регистрирующим органом нарушения могли являться основанием для приостановления государственной регистрации, но не для отказа в ней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Технология-прогресс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Технология-прогресс" обратилось в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 у открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ").

25.01.2008 УФРС отказало в регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Отказ обоснован тем, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов ОАО "НАССЗ"; в договоре отсутствуют данные, определяющие положение недвижимости на земельном участке; отсутствуют документы, подтверждающие права ОАО "НАССЗ" на земельный участок; отсутствуют доказательства уведомления уполномоченного федерального органа о принятом решении об определении цены продаваемого объекта.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности явился основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Технология-прогресс", суды пришли к выводу об обоснованности отказа регистрирующего органа.

Между тем указанный вывод судебных инстанций не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости явилось то, что доверенность на представление интересов ОАО "НАССЗ", выданная А.В. Заике, подписана генеральным директором В.В. Сулимовым, однако документы, подтверждающие его полномочия, в регистрационный орган не представлены.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2007, выданная А.В. Заике на представление интересов ОАО "НАССЗ".

Данная доверенность представлялась в регистрирующий орган, что последним не оспаривается.

Статья 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, к числу которых не относится смена исполнительного органа юридического лица, от имени которого она выдана.

Доказательств того, что представленная в регистрационный орган доверенность отменена, последним в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что к нотариально удостоверенной и действующей на момент подачи документов в регистрирующий орган доверенности должны были быть приложены документы, подтверждающие факт избрания В.В. Сулимова генеральным директором и срок его полномочий, сделан с неправильным применением пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, в связи с чем отказы в государственной регистрации перехода права собственности по указанному основанию являются незаконными.

Вторым основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и документов, подтверждающих какое-либо право продавца на пользование соответствующим земельным участком.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 содержит полный перечень передаваемых объектов с указанием их адреса и кадастровых номеров. Кроме того, данный договор содержит ссылку на свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанное имущество, которые также позволяют определенно установить передаваемое покупателю имущество.

Вывод судебных инстанций о том, что данный договор не дает представления о расположении передаваемой недвижимости на соответствующем земельном участке, что является обязательным в силу статьи 554 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права.

Непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок не является в силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, отказ регистрирующего органа не содержал ссылки на то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи не был подписан и.о. генерального директора ОАО "НАССЗ" В.В. Понькиным Оригиналы указанных документов судами не обозревались. В связи с чем суды необоснованно сослались в решении на указанное обстоятельство.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, истребовать у истца и обозреть оригиналы доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А73-3993/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.