Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4155/2009 Поскольку регистрирующий орган не представил истребуемые судом документы, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей, то, налагая штраф на регистрирующий орган, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных действующим законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4155/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Пак B.C. - ведущий специалист-эксперт отдела судебной защиты по доверенности от 19.12.2008 N 48, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение от 30.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А73-3993/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс", заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" (далее - ООО "Технология-прогресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126, и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать эти объекты.

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела суду предложено истребовать у истца и обозреть оригиналы доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Определением от 29.01.2009 суд первой инстанции истребовал у истца оригиналы указанных документов. На регистрирующий орган возложена обязанность представления в суд регистрационного дела (копию для приобщения к материалам дела, подлинник - для обозрения в судебном заседании).

Определением от 02.03.2009 удовлетворено ходатайство ООО "Технология-прогресс" об истребовании у регистрирующего органа оригиналов доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи в отношении спорных объектов недвижимости.

За неисполнение вышеуказанных определений определением суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО наложен судебный штраф в сумме 30000 руб. Суд повторно обязал регистрирующий орган в срок до 21.04.2009 предоставить копию регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, а также подлинные документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, заключенный между ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" и ООО "Технология-прогресс", акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2007.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ), выразившимся в нарушении принципа равноправия сторон.

В жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о наложении штрафа за неисполнение определений только на него. Ссылаясь на пункт 3 статьи 7 и статью 18 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на невозможность предоставления документов, поскольку в них содержится конфиденциальная информация, а также, на то что оригиналы истребуемых судом документов предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав возвращается правообладателю.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Поскольку регистрирующий орган не представил истребуемые судом документы, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей, то налагая штраф на регистрирующий орган, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Кодексом.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их конфиденциальности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, в результате которой апелляционным судом указано, что статья 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит такого запрета предоставления суду соответствующих документов.

Доводы о наложении штрафа за неисполнение определений только на ответчика, не является основанием для освобождения регистрирующего органа от данной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.0.3.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А73-3993/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.