Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6160/2008 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду следует разрешить спор, исходя из заявленного основания иска, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и применением норм права, подлежащих применению к спорным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6160/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сыздыков Р.В. по доверенности б/н от 11.01.2009; от третьего лица: Коваленко М.В. по доверенности N 1.1-55-5 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение от 26.09.2008 по делу N А73-10634/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлэкс" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлэкс" о признании права собственности на наружный водопровод по ул. Истомина в Центральном районе г. Хабаровска, инв. N 39218, протяженностью 622,5 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что право собственности на указанный водопровод возникло у истца из договора инвестирования б/н от 26.10.2006, заключенного между сторонами, и подлежит признанию за истцом на основании статей 12, 218, 219 ГК РФ и статей 6, 7 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением от 26.09.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Поскольку построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и материалами дела подтверждается его соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, согласованному проекту, иск подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение от 26.09.2008 отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наружный водопровод, в отношении которого возник спор, предназначен для обслуживания жилого дома по ул. Истомина, 66 и в соответствии со статьями 36, 38 ЖК РФ и статьи 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" находится в долевой собственности собственников жилых помещений этого дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что нормы ЖК РФ не применимы к отношениям сторон, регулируемым ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, указав также на неправильное применение арбитражным судом при принятии решения статьи 222 ГК РФ.

Представитель истца привел доводы, соответствующие содержанию отзыва на жалобу, пояснив, что требование о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 ГК РФ истец не заявлял.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 26.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (инвестор) и ООО "Амурлэкс" (застройщик) заключен договор инвестирования от 20.10.2006, по которому инвестор принял на себя обязательство обеспечить инвестирование строительства наружного водопровода для обеспечения технических условий строительства жилого дома по ул. Истомина в г. Хабаровске на сумму 20000000 руб., а застройщик - организовать строительство с оформлением необходимой документации и осуществить сдачу объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на окончание строительства объекта и наличие оснований для признания на него права собственности за ООО "Лидер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск рассмотрен как требование о признании права собственности истца на самовольную постройку, предъявленное на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем исковые требования обоснованны обстоятельствами, связанными с исполнением сторонами договора инвестирования от 20.10.2006 и возникновением в связи с этим у истца как у инвестора права собственности на объект инвестиционной деятельности - наружный водопровод по ул. Истомина в Центральном районе г. Хабаровска, инв. N 39218, протяженностью 622,5 кв.м, а также ссылками на статьи 12, 218, 219 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона об инвестиционной деятельности.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить его предмет или основание.

Данных об изменении истцом обстоятельств, положенных в основание иска, и его нормативно-правового обоснования в соответствии со статьей 49 АПК РФ в деле не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, что не предусмотрено законом. Правомерность заявленного требования, исходя из обстоятельств, на которые ссылался истец, судом не исследована.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором находится возведенный объект недвижимости, принадлежит ответчику, а не истцу, тогда как в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на построенный объект не соответствует закону.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор, исходя из заявленного основания иска, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и применением норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.09.2008 по делу N А73-10634/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.