Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6166/2008 В иске о ликвидации общества отказано, поскольку допущенные обществом нарушения, с которыми налоговый орган связывает право на иск, не являются достаточным основанием для ликвидации общества, исходя из обстоятельств его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6166/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 04.09.2008 по делу N A37-647/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАИЛС", учредителям общества с ограниченной ответственностью "РАИЛС" Роговой Л.И., Рогову А.И. о ликвидации.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАИЛС" (далее - общество), учредителям общества Роговой Л.И. и Рогову А.И. о ликвидации общества.

Иск обоснован тем, что с 2004 года размер чистых активов общества имеет отрицательную величину по отношению к его уставному капиталу и минимальному размеру уставного капитала, установленному статьей 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако общество не приняло в связи с этим мер к уменьшению уставного капитала, либо к ликвидации, как того требуют статья 90 ГК РФ и статья 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует об осуществлении обществом деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании данных норм права и статьи 61 ГК РФ.

Решением от 04.09.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что допущенные обществом нарушения, с которыми Инспекция связывает право на иск, не являются достаточным основанием для ликвидации общества, исходя из обстоятельств его деятельности. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии предусмотренных статьями 61, 90 ГК РФ и статьей 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для ликвидации общества, которое не предпринимает мер по устранению нарушений, связанных с отрицательной величиной его чистых активов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случаях, указанных в данной норме права, в том числе при осуществлении деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 90 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго или каждого последующего финансового года деятельности общества с ограниченной ответственностью стоимость его чистых активов окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Аналогичные положения о последствиях снижения стоимости чистых активов общества по сравнению с размером уставного капитала содержаться в статье 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году и его учредителями являются Рогова Л.И. и Рогов А.И.

На основе имеющихся в деле бухгалтерских документов общества суд установил также, что на момент рассмотрения спора размер чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала имеет отрицательное значение.

В то же время, суд первой инстанции установил, что общество является действующим, постоянно осуществляет через банк расчетные операции, полно и своевременно исполняет налоговые обязанности перед бюджетом, а также принимает меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами. По результатам деятельности в 2008 году обществом получена чистая прибыль в размере 4000 рублей.

Исходя из этого, арбитражный суд сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

В связи с установлением судом первой инстанции этих обстоятельств, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении при рассмотрении спора статей 61, 90 ГК РФ и статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обуславливающих право Инспекции на предъявление настоящего иска.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2008 по делу N А37-647/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.