Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6180/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков и признании незаключенными договоров аренды отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика и причинной связи между наступлением убытков и действиями либо бездействиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6180/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.Н. Митрошенко, представитель по доверенности б/н от 12.01.2009, от ответчика: А.Е. Окунь, представитель по доверенности б/н от 23.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангвэй" на решение от 22.10.2008 по делу N А16-880/2008-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лангвэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Гриантэ" о взыскании 343401 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Лангвэй" (далее - ООО "Лангвэй") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриантэ" (далее - ООО "Гриантэ") о взыскании 343401 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с невозможностью использования по целевому назначению арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Пионерская, 62.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 667910 руб. и признать незаключенными договоры аренды от 30.12.2003, 20.12.2004, 26.12.2005, 26.12.2006.

Решением суда от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика и причинной связи между наступлением убытков и действиями (бездействиями) ответчика.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО "Лангвэй" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерным выводом суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также ненадлежащей оценкой судом доводов ООО "Лангвэй" о ничтожности договоров аренды, в связи с тем, что арендодатель не является собственником арендуемых помещений.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение от 22.10.2008 законным и обоснованным.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы и возражений на нее Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лангвэй" и ООО "Гриантэ" заключены договоры аренды от 30.12.2003 N 6А, от 20.12.2004 N 51А, от 26.12.2005 N 64А, согласно которым арендатору было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Биробиджан, ул. Пионерская, 62, для производства газированной воды.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: ксерокопии протоколов разногласий к договорам N 51А и N 64А, которые не подписаны ответчиком; ксерокопия акта приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2005 к договору N 64А, не подписанного истцом, ксерокопия договора на 2007 год N 73А от 26.12.2006, а также акт осмотра помещения от 20.02.2005, акт повторного осмотра от 01.02.2008 и отчет - заключение об определении рыночной стоимости убытков арендуемого ООО "Лангвэй" помещения, которые также не подписаны ответчиком.

Судом установлено, что после перехода права собственности на технологическое оборудование к истцу, начиная с 2004 по 2006 год, истец и ответчик ежегодно подписывали текст договора об аренде нежилого помещения и фактически состояли в гражданских правоотношениях об аренде нежилого помещения.

Истец фактически пользовался арендованным помещением с 01.01.2004 по 06.02.2008 и уплачивал арендную плату в согласованных размерах (акт сверки взаиморасчетов от 22.01.2007).

В связи с тем, что стороны предусмотрели все существенные условия договора аренды и фактически исполняли их, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования и признании договоров об аренде незаключенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "Гриантэ" не является собственником спорного помещения, опровергаются имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Гриантэ" на помещение по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 62. Заявитель кассационной жалобы ссылается на документ, относящийся к помещению по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 62-А.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера заявленных убытков и причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что стороны не подписывали акты приема-передачи арендованного помещения, за исключением акта от 26.12.2005, где указано, что "передаваемые помещения пригодны для эксплуатации в качестве производственных помещений".

Таблицы эксперта, приложенные к актам от 20.02.2005 и от 01.02.2008, правомерно не учтены судом первой инстанции в связи с изготовлением их в одностороннем порядке без извещения ответчика о проведении обследования товаров и осмотра помещения.

Расчет убытков, представленный истцом, содержит ссылки на стоимость оборудования и расходы по его монтажу-демонтажу, размер которых не подтвержден доказательствами, что также учтено судом.

Также судом установлено, что истцом не предприняты соответствующие меры, позволяющие предотвратить, либо уменьшить размер убытков, а именно: не использована возможность расторжения договора, предусмотренная п. 4.2 как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, также не использована возможность урегулирования разногласий по отдельным условиям договора посредством протоколов разногласий или обращения в суд с исковым заявлением о разрешении преддоговорного спора.

Поскольку арбитражный суд установил отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ООО "Гриантэ" к ответственности на основании статей 15, 393 ГК РФ, а также факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, то решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов суда в части размера понесенных истцом убытков, поскольку судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи и вины ответчика.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-880/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.