Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6198/2008 Иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления удовлетворен за счет казны муниципального образования, поскольку судом установлен факт причинения убытков в заявленном размере в связи с бездействием ответчика и неустановлением им размера платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подлежащего включению в размер платы граждан за содержание и ремонт жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-6198/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ОАО "Хабаровсккрайгаз": Лукьянова Т.И., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009 N 4081/22, Писанова Т.Н., представитель, доверенность от 01.01.2009 N 17/22, от администрации Ванинского муниципального района: Карев С.А., главный специалист правового управления, доверенность от 14.03.2008 N 1-21/673, от Финансового управления администрации Ванинского муниципального района: Карев С.А., главный специалист правового управления, доверенность от 29.12.2008 N 1038, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Финансового управления администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение от 22.07.2008, постановление от 06.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1239/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" к муниципальному образованию Ванинский муниципальный район в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1186739 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в порядке статей 16, 1069 ГК РФ с администрации Ванинского муниципального района 1186739 руб. 68 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом в результате незаконного бездействия ответчика по невключению в установленный им размер платы за содержание и ремонт жилого помещения затрат на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Определением суда от 15.07.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 1133479 руб. 06 коп.

Решением суда от 22.07.2008 иск удовлетворен. С муниципального образования Ванинский муниципальный район в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу истца взыскано 1133479 руб. 06 коп. убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения ОАО "Хабаровсккрайгаз" убытков в заявленном размере в связи с бездействием ответчика и неустановлением им размера платы за техническое обслуживание ВДГО, подлежащего включению в размер платы граждан за содержание и ремонт жилья. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 16, 125 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение изменено. Взыскание 1133479 руб. 06 коп. убытков произведено в пользу истца с муниципального образования Ванинский муниципальный район в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация Ванинского муниципального района просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, уполномоченным выступать от имени муниципального образования Ванинский муниципальный район, является Финансовое управление администрации Ванинского муниципального района, которое к участию в деле не привлекалось. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает необоснованной ссылку суда на указанные в судебных актах нормативные акты в обоснование незаконности бездействия администрации по неустановлению размера платы за техническое обслуживание ВДГО. Кроме того, заявитель указал на недоказанность факта причинения убытков истцу, а также отсутствие вины ответчика в неустановлении размера платы за техническое обслуживание ВДГО.

Финансовое управление администрации Ванинского муниципального района в кассационной жалобе просит решение от 22.07.2008 и постановление от 06.10.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле Финансового управления, являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в нарушение статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также о наличии основания для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Хабаровсккрайгаз" выразило несогласие с приведенными в них доводами и просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровсккрайгаз", администрации Ванинского муниципального района и Финансового управления администрации Ванинского муниципального района привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16.01.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит установлению в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику 08.09.2006, 22.11.2006, 23.03.2007 с просьбой о включении в размер платы населения на содержание и ремонт жилого помещения затрат на техническое и аварийное обслуживание ВДГО на 2007 год.

Фактически только 03.09.2007 главой Ванинского муниципального района принято постановление N 278 "Об установлении тарифов на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования на 2007 год и постановление от 04.09.2007 N 280 "Об установлении размера платы за техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования на 2007 год".

Вместе с тем установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 истец осуществлял техническое обслуживание ВДГО и нес расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, не получая возмещения указанных расходов, не включенных ответчиком в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в нарушение требований пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили бездействие органов местного самоуправления по установлению в предусмотренных действующим законодательством случаях размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения с учетом затрат на техническое обслуживание ВДГО, а также осуществление истцом технического обслуживания ВДГО, в том числе содержание аварийно-диспетчерской службы в спорный период.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления истец понес убытки в заявленном размере и правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Хабаровсккрайгаз".

Доводы заявителей жалоб о непривлечении судом к участию в деле Финансового управления администрации Ванинского муниципального района, являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчиком по делу (должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления) является публично-правовое образование, а не его орган.

При удовлетворении иска судебные инстанции обоснованно взыскали денежные средства за счет казны Ванинского муниципального района. Судебные акты не содержат указания о правах и обязанностях Финансового управления, поэтому основания для применения судом кассационной инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части недоказанности размера убытков, причиненных истцу, а также отсутствия вины ответчика в неустановлении размера платы за техническое обслуживание ВДГО противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем следует признать верным довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на Постановление Правительства РФ от 17.02.2004 N 89, утратившее силу. Однако ссылка суда на данный нормативный акт не повлияла в целом на правильность принятого судом решения об удовлетворении иска, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.07.2008 и постановления апелляционного суда от 06.10.2008 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2008, постановление от 06.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1239/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.