Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6213/2008 В признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отказано, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6213/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Е. на решение от 26.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-5922/08-24/231 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным постановления от 06.08.2008 N 000368/2008.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Н.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 06.08.2008 N 000368/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что торговое место, в котором предпринимателем осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами, представляет собой стационарный павильон, электрифицированный, охраняемый, остекленный, имеющий дверь с запорным устройством, внутри имеется товарный запас,-рассчитано на одно торговое место продавца, имеется площадь обслуживания покупателей, следовательно, в данном торговом месте необходимо использование контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что не может использовать ККТ в торговом павильоне в силу климатических условий на территории Амурской области.

Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по кассационной жалобе не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 должностным лицом налогового органа на основании поручения N 010843 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В результате проверки установлено: 30.07.2008 в 14-40 в торговом павильоне N 22, расположенном на территории Торгового центра "Центральный" по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская 145, при реализации товара (блуза "Двойка розовая" в количестве 1 шт. по цене 1400 руб.), не была применена контрольно-кассовая техника, поскольку чек по ККТ не пробит ввиду ее отсутствия в торговом павильоне.

По результатам проверки 30.07.2008 составлен акт N 002613 и 31.07.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000371/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Постановлением налогового органа от 06.08.2008 N 000368/2008 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал доказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на территории Российской Федерации все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Часть 3 статьи 2 этого же Закона предусматривает для организаций и предпринимателей в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения осуществление денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона следует, что осуществление торговли на рынках, в магазинах, павильонах, киосках, палатках, помещениях контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах, не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применять при наличных денежных расчетах ККТ.

Из материалов дела следует, что продавец, осуществляющая торговлю от имени предпринимателя, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже блузы на сумму 1400 руб. не применила ККТ по причине ее отсутствия в торговой точке. Данный факт подтвержден актом проверки от 30.07.2008 N 002613, объяснительными продавца Богоявлинской Е.В. от 30.07.2008 и предпринимателя от 31.07.2008, протоколом об административном правонарушении N 000371/2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 002613, что не оспорено последним.

Материалами дела установлено, что торговая точка представляет собой павильон стационарный, железный, закрытый со всех сторон, имеющий торговый зал, в помещении которого хранится торговый запас, торговое оборудование, обеспечивающее показ и сохранность товара, оснащен электроэнергией, реализация товара проходит в торговом зале, на ночь закрывается на запорное устройство и сдается под сигнализацию.

Исходя из установленных обстоятельств по делу относительно конструктивной особенности торгового места, согласно Закону N 54-ФЗ от 22.05.2003, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая конструкцию торгового места предпринимателя, расположенного в торговом центре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении инспекцией предпринимателя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники, так как частью 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 определены случаи, когда хозяйствующий субъект в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не может использовать ККТ в торговом павильоне в силу климатических условий на территории Амурской области, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и получил правильную, объективную оценку.

Поскольку право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара, учитывая конструкцию торгового места предпринимателя, расположенного на территории торгового центра и отвечающего понятию обособленного помещения, обеспечивающего показ и сохранность товара, а закон не содержит изъятий по приводимым заявителем жалобы основаниям для неприменения контрольно-кассовой машины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении инспекцией предпринимателя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с клиентами без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу А04-5922/08-24/231 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.