Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6218/2008 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку у общества имелись все необходимые документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-6218/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Коноба А.В. представитель по доверенности N 11/2 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 04.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А51-3226/2008 37-95 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Э" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 N 467-06/42 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 11.01.2008 N 15761 06/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

До принятия судом решения общество отказалось от требований в части признания недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 467-06/42, в связи с фактическим возмещением налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного по налоговой декларации за июнь 2007 года. Отказ судом принят, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Решением суда от 04.07.2008 заявленное требование, с учетом уточнения, удовлетворено в полном объеме. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что у общества имелись все необходимые документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты, в связи с чем инспекция возместила НДС, значит отсутствовали основания и для привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное представление документов вызвано по вине инспекции, которая направила соответствующее требование не по тому адресу, где фактически находится общество. Указал суд и на допущенные инспекцией нарушения статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), нарушения являются существенными и привели к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда по тем же основаниям и удовлетворил заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 35000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия по ней решения, так как вся документация направлялась заказной корреспонденцией по адресу, указанному в учредительных документах общества. Кроме того, инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с налогового органа 35000 рублей судебных расходов, что не соответствует принципу разумности.

ЗАО "Э" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции в полном объеме, считает принятые судебные акты по делу законными и обоснованными, просит взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей за квалифицированное представление своих интересов в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, указав исчисленный налог в сумме 666996 руб., сумму заявленных вычетов по НДС - 815040 руб., сумму налога к возмещению - 148044 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес общества требования N 8405 от 10.08.2007, N 9253 от 17.08.2007 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за июнь 2007 года, письменных пояснений по сумме НДС, заявленной к вычету.

Так как документы и пояснения представлены не были, налоговый орган составил акт камеральной проверки N 960-06/5058 от 31.10.2007, и 11.01.2008 принял решение N 467-06/42 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 15761 06/21 от 11.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с данными решениями общество оспорило их в судебном порядке.

До принятия судом решения, в связи с тем что решением от 13.05.2008 N1387 N 06-12/3295 налоговый орган подтвердил право общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 148044 рублей, общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 467-06/42, суд прекратил производство по делу по данному эпизоду. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно решению налогового органа N 15761 06/21 от 11.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 117751 руб., ему начислена пеня в сумме 37841,60 руб., предложено уплатить налог в сумме 666996 руб.

Из материалов дела следует, что данная сумма НДС указана обществом самостоятельно в первичной декларации за июнь 2007 года, при этом в ней же указана сумма налогового вычета - 815040 руб., сумма к возмещению 148044 руб.

Арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требований N 8405 от 10.08.2007 и N 9253 от 17.08.2007, так как согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ при камеральной проверке дополнительные пояснения инспектор вправе требовать, только если в декларации есть ошибки и противоречия. Данной нормой права (в редакции ФЗ от 26.07.2006 N 137-Ф3) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ от 26.07.2006 в редакции следует читать как "27.07.2006"

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств выявления налоговым органом ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, что исключало возможность налогового органа запрашивать у общества документы его финансово-хозяйственной деятельности.

Данная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

Кроме того, как установил суд обеих инстанций, налоговый орган направил требования от 10.08.2007 и 17.08.2007 о предоставлении документов по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 32, тогда как уже с 09.11.2000 располагал сведениями о том, что почтовый адрес общества: г. Владивосток ул. Новожилова, 21, что подтверждается требованием N 222666 от 09.11.2006 (л.д. 85-89 т. 1), карточкой регистрации ККМ, бухгалтерским балансом от 30.06.2007.

Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, учитывая еще и то обстоятельство, что фактически налог в сумме 666996 руб. уплате в бюджет за июнь 2007 года не подлежал, так как возместить из бюджета за этот же период следовало 815050 руб., что и подтверждено решением налогового органа от 13.05.2008 N 1387 06-12/3292, которым возмещен НДС в сумме 148044 руб., полностью соответствующей сумме, указанной в первичной налоговой декларации за июнь 2007 года.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что им соблюдены основные требования для ознакомления общества с актом налоговой проверки N 960-06/5058 от 31.10.2007, так как он был направлен обществу по адресу: г. Владивосток ул. Станюковича, 323, что не соответствует юридическому адресу общества и подтверждается выпиской из реестра отправления почтовой корреспонденции. Оспариваемое решение налогового органа также направлено обществу по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 323, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой почтового органа об отсутствии такого номера дома (л.д. 48-49 т. 1).

Указанные обстоятельства обоснованно позволили судам сделать вывод о том, что налоговым органом не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, данные нарушения статьи 101 НК РФ являются существенными.

Все перечисленные выше обстоятельства позволили суду обеих инстанций сделать правильный вывод о том, что решение инспекции от 11.01.2008 N 15761 06/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем признано недействительным. В данной части основания для отмены принятых по делу судебных актов не имеются.

Следует отклонить и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие как реальность понесенных расходов, так и реальность фактически выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 01-08 от 21.03.2008.

Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными и экономически оправданными. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

С отзывом на кассационную жалобу общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумме 5000 руб., представив дополнительное соглашение б/н от 25.12.2008 к соглашению об оказании юридической помощи N 01-08 от 21.03.2008, акт приема-передачи выполненных работ, квитанцию б/н от 05.01.2009 на оплату юридических услуг.

Представитель налогового органа возражает против заявленного ходатайства, считает, что дело не является сложным, и само общество было в состоянии подготовить отзыв на кассационную жалобу без привлечения дополнительной юридической службы.

Обсудив заявленное ходатайство и мнение по нему представителя налогового органа, изучив представленные обществом доказательства в обосновании заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно акту приема-передачи юридической помощи от 17.09.2008 (п. 15), составление возражений на апелляционную жалобу оценено сторонами по соглашению в сумме 3500 руб., учитывая, что отзыв на кассационную жалобу по существу повторяет доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, лишь частично ее дополняя, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 2500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Руководствуя вышеизложенным, а также статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А51-3226/2008 37-95 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу ЗАО "Э" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2500 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.