Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6234/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт пользования ответчиком спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6234/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А24-1000/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод "Кайтес" о взыскании 52881 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (далее - ООО "Мидас-Юнион") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод "Кайтес" (далее - ООО "Кайтес") о взыскании 52881 руб. 05 коп., из которых: 52171 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение и 709 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.03.2008.

Иск обоснован тем, что ООО "Кайтес" не оплатило стоимость фактического пользования нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в размере 52171 руб. 80 коп., поэтому данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается факт уклонения ответчика от оплаты фактического пользования помещениями истца в спорный период, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт пользования ответчиком спорными помещениями, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Мидас-Юнион" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и о несоответствии изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционный суд нарушил статью 71 АПК РФ при оценке письменных доказательств и свидетельских показаний, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления от 28.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд установил, ООО "Мидас-Юнион" владеет на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, которые, по мнению истца, находились в пользовании ответчика в период с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Между тем, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал не подтвержденным факт пользования ООО "Кайтес" указанными помещениями в спорный период.

Апелляционный суд отверг письмо ООО "Кайтес" от 29.01.2008 N 20, представленное истцом в подтверждение этого факта, поскольку данный документ не содержит сведений, определенно указывающих на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в этот период. Суд также указал на недопустимость использования в качестве доказательств свидетельских показаний зависимых от истца лиц, являющихся его работниками, а также работника ООО "Изотерм", который не смог достоверно подтвердить факт нахождения ответчика в указанных помещениях.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке апелляционным судом вышеуказанных доказательств, направлены на их переоценку, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается. Ссылки истца в жалобе на акт от 21.04.2008 N 2/0, составленный без участия представителя ответчика, и договор аренды от 01.11.2007 N 5 кассационной инстанцией отклоняются, так как данные документы не содержат сведений о нахождении ответчика в помещениях истца в спорный период.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А24-1000/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.