Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6246/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в заключении на новый срок, на прежних условиях, в тех же границах договора аренды земельного участка и об обязании заключить соответствующий договор аренды земельного участка на условиях прежнего договора аренды отказано, поскольку оспариваемый отказ в заключении договора аренды земельного участка соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6246/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ИП Копотиловой В.В.: Копотилова В.В. - индивидуальный предприниматель, Стебловский В.В. - представитель по доверенности от 13.12.2007 б/н, от КУМИ мэрии МО "Город Биробиджан": Кытман В.М. - заместитель председателя комитета, доверенность от 11.01.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны на решение от 10.10.2008 по делу N А16-836/2008-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Копотилова Валентина Владимировна (далее - предприниматель Копотилова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии МО "Город Биробиджан" (далее - КУМИ мэрии МО "Город Биробиджан", Комитет) о признании незаконным отказа в заключении на новый срок на прежних условиях в тех же границах договора аренды земельного участка по ул. Шолом-Алейхема, д. 78в в г. Биробиджане; обязании заключить соответствующий договор аренды земельного участка площадью 8044 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200024:0075, сроком на 10 лет на условиях прежнего договора аренды от 03.10.2007 N 703118.

Решением от 10.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель Копотилова В.В. просит отменить решение как несоответствующее обстоятельствам дела. Ссылается на наличие заявления о заключении договора аренды на новый срок; на отсутствие законных оснований для принятия заключения отделом архитектуры и градостроительства от 20.12.2007 N 607, которым определены размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, полагая, что спорный земельный участок площадью 8044 кв.м находится в пользовании с 2002 года, решение об его изъятии в установленном порядке не принималось. Указывает на неправильное определение границ земельного участка СНиП 2.07.01-89, поскольку данный документ определяет минимальные размеры земельных участков для эксплуатации зданий, сооружений при их проектировании, а не в связи с приобретением права аренды земельного участка. Заявитель не согласна с оценкой суда о допущенных нарушениях п.п. 3.2.4, 3.2.7 договора, установленных актом проверки земельного законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Копотилова В.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУМИ мэрии МО "Город Биробиджан", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 10.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодатель) и предпринимателем Копотиловой В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 703118, согласно которому арендатору во временное пользование на срок с 03.10.2007 по 02.09.2008 предоставлен земельный участок площадью 8044 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200024:0075, расположенный по ул. Шолом-Алейхема, д. 78в в г. Биробиджане, для содержания и эксплуатации производственной базы.

Договор заключен на основании постановления главы мэрии города от 17.07.2006 N 1376 "О предоставлении в аренду земельного участка Копотиловой В.В.".

Сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка.

08.07.2008 предприниматель Копотилова В.В. обратилась в Комитет о продлении договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 703118 на 10 лет в тех же размерах площади.

Письмом от 14.07.2008 N 1291, 1292 Комитетом предпринимателю Копотиловой В.В. отказано в заключении договоров аренды, в том числе договора от 03.10.2007 N 703118 на новый срок в прежних границах земельного участка площадью 8044 кв.м.

Предприниматель Копотилова В.В., полагая отказ в заключении договора на новый срок в прежних границах незаконным, несоответствующим ст. 36 ЗК РФ, ст. 445 ГК РФ, нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель известил арендатора, что на новый срок в заключении договора аренды земельного участка в прежних границах (8044 кв.м) отказано (письмо от 07.07.2008 N 1072).

Установлено, что требования заявлены в связи с отказом ответчика заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, и при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

При разрешении спора установлено следующее.

Так, в деле представлен кадастровый план земельного участка площадью 8044 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200024:0075, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации производственной базы. Договором определено назначение использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - склад-ангар площадью 453,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности Копотиловой В.В., что подтверждено соответствующим свидетельством. Кроме того, судом приняты во внимание: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.12.2007 N 120, согласно которому на указанном земельном участке установлены: два павильона, гараж без разрешения отдела архитектуры; заявление предпринимателя Копотиловой В.В. от 25.03.2008 о разрешении размещения на указанном земельном участке торговых точек (летнего кафе); соответствующее разрешение от 07.04.2008 N 3; заключение по обследованию земельных участков, расположенных по ул. Шолом-Алейхема, 78в, согласно которому по указанному адресу находится 3 объекта недвижимости: склад-ангар, принадлежащий Копотиловой В.В.; магазин, принадлежащий Копотиловым В.В. и М.Н.; магазин, принадлежащий Явицу B.C., а также 2 некапитальных складских помещения, при этом в соответствии со СНиП 2.07.01-89 выделена площадь земельного участка в размере 1260 кв.м, необходимая для эксплуатации склада-ангара.

В этой связи доказательств необходимости использования земельного участка площадью 8044 кв.м для содержания и эксплуатации производственной базы не представлено.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что на земельном участке по указанному адресу находится объект недвижимости - склад-ангар, принадлежащий Копотиловой В.В., с учетом требований ст. 36 ЗК РФ, ст. 201 АПК РФ сделал обоснованный вывод, что оспариваемый отказ в заключении договора аренды земельного участка в прежних границах на новый срок соответствует установленным по делу обстоятельствам, названным нормам права, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2008 по делу N А16-836/2008-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.