Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6265/2008 Заявление о взыскании с общества задолженности по договору на обработку контейнерных грузов по договору и штрафа за нарушение срока оплаты по договору удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства обществом по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-6265/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Е.П. Гаврилова, представитель, доверенность б/н от 20.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Восток" на решение от 29.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А51-1455/2008 41-24 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Трансэк Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико-Восток", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", о взыскании 735633 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Трансэк Групп" (далее - ЗАО "Трансэк Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико-Восток" (далее - ООО "Юнико-Восток") о взыскании 745211 руб. 58 коп., из которых: 718391 руб. - задолженность по договору на обработку контейнерных грузов по договору от 01.07.2007 N СЦ-40/07, 17241 руб. 40 коп. - штраф за нарушение срока оплаты по договору; 9578 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Трансэк Групп" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9578 руб. 56 коп. и просило взыскать основной долг и штраф в общей сумме 735633 руб. 02 коп.

Определением от 13.03.2008 суд принял отказ от иска в указанной части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "Владивостокский контейнерный терминал").

Решением суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, с ООО "Юнико-Восток" в пользу ЗАО "Трансэк Групп" взыскано 749405 руб. 14 коп., из них 718391 руб. 62 коп. основного долга, 17241 руб. 40 коп. неустойки, 13772 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Юнико-Восток" по оплате оказанных услуг и возмещению расходов ЗАО "Трансэк Групп", понесенных в интересах клиента.

В кассационной жалобе ООО "Юнико-Восток" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что истцом нарушены условия пункта 4.11. договора от 01.07.2007 об обязательности уведомления ответчика об изменении тарифов хранения. Также ООО "Юнико-Восток" указывает на невыполнение истцом обязанности по организации отправки его контейнеров надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и приняты во внимание неправильные расчеты размера неустойки, произведенные истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трансэк Групп" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнико-Восток" поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Трансэк Групп", ООО "Владивостокский контейнерный терминал", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2007 ЗАО "Трансэк Групп" (исполнитель) и ООО "Юнико-Восток" (клиент) заключили договор N СЦ-40/07, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке клиента оказать в его пользу комплекс услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ и отправок грузов в контейнерах по железной дороге, следующих через Владивостокский контейнерный терминал, а клиент обязался оплатить расходы истца, связанные с исполнением данного договора.

В порт Владивосток из Пусана (Корея) 19.07.2007 на т/х "Busan Glory" по коносаменту N DNALPUS070700563 в адрес ООО "Юнико-Восток" прибыло 26 контейнеров с грузом - сталь в рулонах, которые были выгружены на терминал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в соответствии с договором на обработку и обслуживание судов контейнерных линий "Dongnama Sniping Co.Ltd" N Э.И.-28/07, заключенным между ООО "ВКТ" и перевозчиком - Dongnama Sniping Co.Ltd и действовавшим в 2007 году.

ООО "Юнико-Восток" были направлены в адрес ЗАО "Трансэк Групп" три заявки: от 17.07.2007 на производство работ по креплению груза в контейнерах согласно списку прибывающих по коносаменту N DNALPUS070700563 контейнеров для дальнейшей отправки в Челябинск по железной дороге; от 30.07.2007 на погрузку груза с дальнейшей отправкой на станцию Челябинск-грузовой; 30.07.2007 на оформление железнодорожных накладных на указанный груз.

На основании доверенности от 18.07.2007 и во исполнение данных заявок ЗАО "Трансэк Групп" 06.08.2007 обратилось в ООО "Владивостокский контейнерный терминал" с заявкой от 03.08.2007 на отгрузку 26 контейнеров, прибывших на т/х "Busan Glory" по коносаменту N DNALPUS070700563, с грузом - сталь в рулонах на железную дорогу на любой подвижной состав для дальнейшей отправки на станцию Челябинск-грузовой.

После предоставления ООО "Юнико-Восток" телеграммы ОАО "РЖД", разрешающей в период с 10.08.2007 по 10.09.2007 перевозку импортных грузов, ООО "Владивостокский контейнерный терминал" погрузило 26 контейнеров на железнодорожные платформы.

По услугам, оказанным ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (таможенный досмотр, сортировка, хранение с 8-х суток по 14-е сутки, а также хранение с 15-х суток по дату отгрузки на железнодорожный транспорт), последним в адрес ЗАО "Трансэк Групп" выставлена счет-фактура от 29.08.2007 N 00014027 от 29.08.2007 на общую сумму 830690 руб. 88 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением от 14.09.2007 N 2677.

ЗАО "Трансэк Групп" выставило ответчику счет-фактуру от 23.08.2007 N 9756 на сумму 786625 руб. 96 коп. (с учетом взаиморасчетов с ООО "Юнико-Восток" по иным услугам), из которой ответчик платежным поручением от 29.08.2007 оплатил лишь 68234 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Юнико-Восток" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ЗАО "Трансэк Групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд правильно установил, что ЗАО "Трансэк Групп", выполняя обязанности по договору от 01.07.2007, действовало в интересах клиента - ООО "Юнико-Восток" на основании выданной ему доверенности от 18.07.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил: факт выполнения ЗАО "Трансэк Групп" работ по креплению груза в указанных контейнерах (на сумму 10620 руб.) и несения им в интересах клиента расходов по оплате услуг ООО "Владивостокский контейнерный терминал": по сортировке контейнеров в сумме 78970 руб. 32 коп; связанных с таможенным досмотром в сумме 56640 руб. и по хранению в сумме 572161 руб. 30 коп.

С учетом установленных обстоятельств, и, принимая во внимание положения указанных правовых норм, судебные инстанции правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Юнико-Восток" основного долга в размере 718391 руб. 62 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом условия пункта 4.11. договора от 01.07.2007 об обязательности уведомления ответчика об изменении тарифов хранения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Тарифы оказываемых услуг установлены в Приложении N 2 к договору от 01.07.2007 N СЦ40/07 (в том числе по хранению груза). Аналогичные тарифы установлены в Приложении N 1 к договору от 01.01.2007 N Э.И.-01/07, заключенному между ООО "Владивостокский контейнерный терминал" и ЗАО "Трансэк Групп". Таким образом, контейнеры хранились по правилам, действовавшим на терминале, на дату заключения договора, а порядок начисления платы за хранение был известен ответчику на дату подписания договора от 01.07.2007.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа (неустойки) в размере 17241 руб. 40 коп., арбитражный суд исходил из положений статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения обязательства со стороны ООО "Юнико-Восток", учитывая период просрочки (с 19.12.2007 по 05.02.2008) и принимая во внимание условия пунктов 4.5, 4.8. договора от 01.07.2007, суд установил основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А51-1455/2008 41-24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.