Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6285/2008 В иске о взыскании с учреждения задолженности по договору подряда, убытков и законной неустойки отказано, поскольку заказчиком не нарушены условия договора по выплате предоплаты и произведена оплата выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6285/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Мехколонна N 42": Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 01, Лапшин В.В. - директор, приказ рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" на решение от 03.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А73-5114/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" к Краевому государственному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края, о взыскании 21581784 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" (далее - ООО "Мехколонна N 42") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - КГУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 21581784 руб. 11 коп., убытков в сумме 897086 руб., законной неустойки в сумме 904953 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Решением от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований о взыскании 21581784 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение изменено, отказано во взыскании неустойки в сумме 904953 руб. 66 коп., издержек по изготовлению проектной документации в сумме 897086 руб., в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мехколонна N 42" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает на факте выполнения работ на сумму 21622277 руб. 52 коп., который подтверждается как подписанными, так и не подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ. Полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность отказа в подписании представленных актов; данному судом оценки не дано. Заявитель не согласен с толкованием судом условий договора по оплате выполненных работ, только по получению результата строительства, полагая, что договором установлена ежемесячная приемка выполненных работ и их оплата по счетам-фактурам в течение пяти дней (п.п. 3.2.3, 5.1, 5.2 договора). Ссылается на необоснованный отказ во взыскании законной неустойки по неполному перечислению предоплаты, убытков; на незаконное изменение назначения платежа в сумме 10500000 руб., включив указанную сумму в авансовые платежи.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Мехколонна N 42" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявление Службой заказчика ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено согласно ст.ст. 158, 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между КГУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 42" (подрядчик) заключен договор подряда N 215, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству на объекте "ВЛ 35 кВ "Высокогорный - Кенада" с подстанцией 35/10 кВ "Кенада" Ванинский район".

В рамках названного договора подрядчиком проведено выполнение работ, оформлены: 10 актов выполненных работ формы КС-2; акты формы КС-2, КС-3 на сумму 15783499 руб. 46 коп. подписаны заказчиком.

ООО "Мехколонна N 42", полагая, что в рамках названного договора заказчиком нарушены условия договора N 215 по выплате предоплаты (п. 3.2.1), не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем задолженность по предоплате и оплате выполненных работ составила 21581784 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании убытков в сумме 897086 руб., законной неустойки за нарушение сроков выплаты предоплаты в сумме 904953 руб. 66 коп.

При разрешении спора судом установлено, что договор подряда от 01.10.2007 N 215 заключен по результатам конкурса, предметом которого являлось определение подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ на объекте ЖКХ Хабаровского края: лот 1 - "Линия электропередачи 35 кВ "Высокогорный - Кенада" с подстанцией 35/10 кВ "Кенада" Ванинский район", цена лота - 180598665 руб. Протоколом от 20.09.2007 победителем подрядной организации по лоту 1 признано ООО "Мехколонна N 42", заключен соответствующий договор подряда от 01.10.2007 N 215, в котором установлена стоимость работ по названному объекту в твердой договорной цене в сумме 171207534 руб.

Договором определены сроки выполнения работ - 730 дней (п. 4.1); установлены: предоплата в размере 10% об общей стоимости работ (п. 3.2.1), порядок платежей и расчетов (раздел 5).

Далее установлено, что заказчиком в адрес подрядчика произведены выплаты в общей сумме 17161246 руб. 51 коп., что не оспаривается сторонами. При этом оплата в суммах 4500000 руб., 743006,35 руб., 1418240,16 руб. произведена непосредственно в качестве предоплаты по договору N 215; оплата в сумме 10500000 руб. как оплата по договору N 215, счету-фактуре от 12.11.2007 N 29, актам формы КС-2, КС-3 (платежное поручение от 14.12.2007 N 913).

В деле представлены: счет-фактура N 29, акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами на сумму 15783499 руб. 46 коп. Кроме того, представлено письмо заказчика от 21.08.2008 N 1131, направленное в адрес подрядчика, об изменении назначения платежа в платежном поручении N 913, считать оплату в сумме 10500000 руб. как предоплату по договору N 215.

Суд, оценив условия договора N 215, касающиеся перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты на основании выставленного счета, соответствующий счет от 10.10.2007 N 6 на предоплату; то, что сумма по счету от 12.11.2007 N 29 перечислена в пределах общей суммы предоплаты, классификация платежей не нарушена, правомерно сделал вывод о том, что произведенные подрядчику выплаты в сумме 17161246 руб. 51 коп. являются предоплатой по договору.

Далее судом установлено, что в рамках названного договора сторонами оформлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3 за октябрь 2007 года на сумму 15783499 руб. 46 коп. Отсутствие надлежащих доказательств по оспариванию указанных форм заказчиком как относительно объемов, так и стоимости работ обоснованно принято судом в качестве факта выполнения работ по договору N 215 на сумму 15783499 руб. 46 коп.

Поскольку предоплата (17161246 руб. 51 коп.) превышает указанную сумму, суд с учетом оценки условий договора сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 15783499 руб. 46 коп.

В отношении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ N 2-8 за январь 2008 года, N 3 за февраль 2008 года установлено следующее.

Так, заявляя исковые требования, истец сослался на акты выполненных работ на общую сумму 5838778 руб. 06 коп., в том числе за январь 2008 года N 2 на сумму 616927,6 руб., N 3 на сумму 855149,54 руб., N 4 на сумму 708978,22 руб., N 5 на сумму 13509,82 руб., N 6 на сумму 476413,2 руб., N 7 на сумму 6652,84 руб., N 7 на сумму 15080,40 руб., N 6 на сумму 228625 руб., за февраль 2008 года N 3 на сумму 2917441,44 руб.

Между тем надлежащих доказательств направления указанных актов в адрес заказчика для их подписания в деле не представлено.

В деле имеются иные акты: за январь 2008 года на сумму 2131185,02 руб., за февраль 2008 года на сумму 1594782,98 руб., всего на сумму 3725968 руб., которые заказчиком предоставлялись для экспертного заключения. В этой связи судом обоснованно отказано во взыскании заявленных требований по указанным актам в сумме 5838778 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с понесенными затратами на выполнение работ по выносу в натуру одноцепной ВЛ 35 кВ "Высокогорный-Кенада" в сумме 897086 руб., судами установлено, что на выполнение указанных работ подрядчиком - ООО "Мехколонна N 42" с проектной организацией - ОАО "Дальсельэнергопроект" заключен договор от 19.11.2007 N 115; соглашением сторон установлена договорная цена работ по выносу в натуру центров опор и углов одноцепной ВЛ в сумме 897086 руб. По указанному договору ООО "Мехколонна N 42" произведена оплата в сумме 448543 руб.; по факту выполнения работ в адрес заказчика направлено письмо от 19.03.2008 N48. Суд, оценивая в данной части представленные доказательства, с учетом условий договора, ст. 743 ГК РФ обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания 897086 руб.

Требование о взыскании законной неустойки в сумме 904953 руб. 66 коп. за нарушение сроков выплаты предоплаты согласно ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом рассмотрено и с учетом того, что разделом 8 договора N 215 установлена ответственность сторон, которая связана с предъявлением требований по неустойке (п. 8.1.4), правомерно отказано во взыскании указанной суммы.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А73-5114/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.