Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6289/2008 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемым решением таможенного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-6289/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Металл Импорт" - Латышев И.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 10.10.2008 по делу N А51-9261/2008 4-254 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/180907/0026244 (далее - ГТД N 26244).

Решением суда от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решением таможенного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможня не доказала факт взаимозависимости продавца и покупателя, не позволяющий обществу применить первый метод определения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Обществом представлены в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, между продавцом и покупателем присутствует взаимозависимость, так как продавец - компания "SHIN HAN TRADE CO., LTD" является официальным дистрибьютором компании "Terraco Korea", между которыми заключено дистрибьюторское соглашение б/н от 02.01.2000. Последняя производит товар, установленный контрактом, а компания "SHIN HAN TRADE CO., LTD" (далее - Компания) занимается экспортом и продажами данного товара. Взаимоотношения общества и Компании подчиняются требованиям дилерского соглашения N SH-0908-l к контракту N SH0908 от 21.08.2007.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 обществом (покупатель) и Компанией, Республика Корея (продавец) заключен контракт N SH0908 на поставку товаров народного потребления, изделий производственно-технического назначения, строительных и отделочных материалов, при этом количество и цена товара, ассортимент каждой партии определяются в спецификациях на каждую поставку. Общая стоимость контракта составила 5000000 долларов США. Согласно пункту 1.1 контракта продавец выступил как официальный дистрибьютор "Terraco Korea".

В сентябре 2007 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя были ввезены товары - строительные материалы, изготовитель "Terraco Korea", в ассортименте: шпатлевки для малярных работ различных наименований, клей "Styrobond" на основе акриловых полимеров, мастика для кладки кафеля "Terrapaste".

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 26244. Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 12589,43 долл. США.

19.09.2007 товары были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления.

28.01.2008 таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров, в том числе бухгалтерские документы о принятии к учету, договоры на поставку товаров для их продажи на внутреннем рынке России, калькуляцию цены реализации товаров с платежными документами, счета-фактуры на реализацию товаров, дилерский договор, сертификат завода-изготовителя, банковские платежные документы по оплате спорной партии товаров, платежные поручения, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, прайс-листы фирмы-изготовителя, декларации страны отправления товаров, фрахтовый инвойс, документы об оплате фрахта и величине транспортных расходов, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, перевод листа безопасности товаров и коносамента.

Письмом от 04.02.2008 общество направило в таможню часть запрошенных документов, в том числе дистрибьюторский договор между изготовителем товаров и Компанией "SHIN HAN TRADE CO., LTD", дилерское соглашение между этой компанией и обществом. По поводу остальных документов изложены причины их непредставления.

Владивостокская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 15.02.2008 N 10702000/150208/36, которым признала неправомерными и отменила решения таможенного поста Морской порт Владивосток, в том числе решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 26244, указав, что имеется взаимосвязь между сторонами внешнеэкономической сделки, условия заключенного между ними дилерского соглашения свидетельствуют о наличии контроля над деятельностью общества со стороны инопартнера. Однако должностными лицами таможенного поста не были запрошены, а декларантом не были представлены доказательства отсутствия влияния этой взаимосвязанности на стоимость сделки. Таможня указала, что декларантом не соблюдены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", что препятствует определению таможенной стоимости по первому методу, и поручила таможенному посту осуществить контроль таможенной стоимости в соответствии с требованиями законодательства.

Осуществляя повторный контроль таможенной стоимости, таможенный орган 26.02.2008 направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.04.2008, который декларант оставил без ответа.

15.04.2008 таможня приняла решение о невозможности использования избранного декларантом метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки. Обществу было предложено в срок до 26.05.2008 явиться для продолжения контроля таможенной стоимости и консультаций.

26.05.2008 декларант сообщил таможенному органу о своем согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, против определения таможенной стоимости другим методом возражает.

29.05.2008 Владивостокская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 26244, определив ее по шестому методу на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, что составило 27676,63 долл. США. При этом ответчик заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнение N 1 к ней с изложением мотивов принятого решения.

Посчитав, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные ООО "Металл Импорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 настоящей статьи).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий;

Арбитражным судом установлено, что в обоснование наличия признаков взаимосвязанности общества и компании - инопартнера таможня ссылается, в том числе на дилерское соглашение N SH-098-l к контракту N SH0908 от 21.08.2007. Между тем суд, исследовав данное соглашение, пришел к выводу о том, что оно содержит лишь взаимные обязательства сторон и не свидетельствует о наличии контроля инопоставщика над деятельностью общества (покупателя), как ошибочно полагает таможня.

Материалами дела также установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт от 21.08.2007 N SH0908, спецификацию N 01, коммерческий инвойс от 21.08.2007 N SH070B21-l, заявление на перевод от 30.08.2007, мемориальный ордер N 36112149.1 от 30.08.2007, и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку, как верно указал суд, таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что участники сделки купли-продажи спорного товара являются взаимозависимыми лицами в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, то вывод суда о том, что у декларанта отсутствовала обязанность доказывания факта влияния указанной взаимосвязи на цену сделки и, соответственно, отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, является правильным.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2008 по делу N А51-9261/2008 4-254 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.