Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6338/2008 В иске о признании недействительными проведенных торгов по продаже имущества и взыскания задатка с ответчика отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол о результатах торгов подписан в день проведения аукциона в соответствии с требованиями гражданского законодательства, внесенный победителем торгов задаток перечислен организатором торгов платежным поручением обществу, что соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6338/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дело Центр" - Щенин А.Л., директор (решение от 11.10.2006 N 5), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение от 16.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А73-4477/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Центр", Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Гаровское", третье лицо: Берг Олег Викторович, о признании торгов недействительными и взыскании задатка 68283 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" как участник торгов обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Центр", Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Гаровское" о признании недействительными проведенных 15.04.2008 торгов по продаже имущества - задолженности государственной организации научного обслуживания государственного опытно-производственного хозяйства "Восточное" Российской академии сельскохозяйственных наук перед КГУ СП "Гаровское" на условиях, указанных в объявлении N 9723, опубликованном в "Российской газете" от 15.03.2008. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков задаток в размере 68000 руб., уплаченный победителем торгов - Бергом О.В., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании заключенного с ним договора уступки требования от 29.04.2008 N 29/04/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель спорных торгов - Берг Олег Викторович.

Иск обоснован тем, что организатор торгов - ООО "Дело Центр" при проведении торгов допустил нарушения закона, а именно ввел в заблуждение претендентов в отношении предмета торгов - дебиторской задолженности КГУ СП "Гаровское" и возможности ее взыскания, а так же допустил к участию в торгах физическое лицо, одновременно являющееся представителем двух претендентов, поэтому торги должны быть признаны недействительными на основании статей 178, 183, 182, 449 ГК РФ. В качестве основания для взыскания 68000 руб. задатка и процентов по статье 395 ГК РФ истец указал на неисполнение организатором торгов обязанности заключить с победителем торгов - Берг О.В. договор, а также на передачу победителем торгов истцу права требования по взысканию задатка за участие в торгах на основании договора уступки требования от 29.04.2008 N 29/04/1.

Решением суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, в удовлетворении иска отказано, поскольку судами не установлено нарушений закона, а также имущественных прав и интересов истца, допущенных ответчиками при проведении торгов. Кроме того, суд первой инстанции признал ничтожным договор уступки требования от 29.04.2008 N 29/04/1 как противоречащий пункту 1 статьи 382 и пункту 4 статьи 488 ГК РФ.

Законность указанных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ВРООИ "Импульс", в которой заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым отклонены доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона, и о наличии предусмотренных законом и договором цессии оснований для возврата ответчиками уплаченного задатка. Считает, что договор уступки права требования дебиторской задолженности по результатам торгов не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по его условиям, а ответчик фактически отказался от его заключения, объявив о проведении новых торгов по продаже той же задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу КГУ СП "Гаровское" считает принятые по делу судебные акты законными и сообщает о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия-должника, о чем 05.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

От ООО "Дело Центр" и от Берга О.В. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Дело Центр" возражал против доводов кассационной инстанции и просил в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.02.2006 по делу N А73-7930/2005-38 КГУ СП "Гаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим КГУ СП "Гаровское" в целях продажи имущества должника объявлено о проведении открытых торгов (аукциона), о чем опубликованы объявления в "Российской газете" от 15.03.2008 N 56(4613) и в газете "Хабаровские вести" от 14.03.2008 N 28(1888).

Согласно указанным объявлениям предметом торгов (лот N 1) является задолженность ГОНО ГОПХ "Восточное" перед КГУ СП "Гаровское" в сумме 5000000 руб. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2007 по делу N А73-6751/2006-51. Начальная цена торгов - 680000 руб., шаг аукциона - 20000 руб., задаток - 10% от начальной цены. Проведение аукциона назначено на 15.04.2008 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 1816, к. 305. Организатором торгов указано ООО "Дело Центр". Срок подачи заявок не позднее 11.04.2008. Ознакомление претендентов с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи, характеристиками и правоустанавливающим документами на имущество, а также прием заявок проводит организатор торгов по вышеуказанному адресу. Кроме того, указаны номера телефона и факса, посредством которых возможно получить необходимую информацию.

В целях участия в спорных торгах заявки поступили от трех лиц: индивидуального предпринимателя Берг О.В. (г. Воронеж), ООО "Вимак" (г. Хабаровск) и ВРООИ "Импульс" (г. Воронеж). Данные лица были допущены для участия в торгах по продаже задолженности ГОНО ГОПХ "Восточное" перед КГУ СП "Гаровское", что подтверждается представленными в дело заявками, протоколом признания претендентов участниками торгов от 14.04.2008, журналом регистрации представителей участников торгов от 15.04.2008 N 1.

В соответствии с протоколом результатов торгов от 15.04.2008 победителем аукциона по лоту N 1 признан индивидуальный предприниматель Берг О.В. Указанный протокол подписан членами комиссии, конкурсным управляющим предприятия-должника и представителем Берга О.В., после чего вместе с проектом договора уступки права требования задолженности (предмета торгов) в установленном законом порядке направлен победителю торгов. Между тем при подписании договора между организатором торгов и Бергом О.В. возникли разногласия по его условиям, о чем свидетельствуют протоколы от 19.05.2008 и от 22.06.2008.

Считая, что организатором торгов при их проведении нарушены требования закона, а также имущественные права и интересы ВРООИ "Импульс", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Однако истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательств того, что указанные им в обоснование иска нарушения, повлияли на его право участвовать в торгах или на результаты торгов, и затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Арбитражные суды обосновано отклонили доводы истца о его заблуждении относительно предмета торгов, поскольку согласно заявке на участие в торгах, подписанной руководителем ВРООИ "Импульс", истцу были известны характеристики предмета торгов, а так же порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Доказательства того, что организатор торгов умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или каких-либо качеств ее предмета с целью понуждения ВРООИ "Импульс" к участию в спорных торгах, в деле отсутствуют.

Арбитражные суды также правомерно не признали участие в спорных торгах Фокиной О.Л. как представителя одновременно Берга О.В. и ВРООИ "Импульс" как основание для вывода об их недействительности. В судебных актах правильно указано о том, что закон не запрещает представителю выступать от имени сразу нескольких лиц при наличии надлежащим образом оформленных на то полномочий. Суды не установили нарушений прав и законных интересов истца, вызванных действиями Фокиной О.Л., а обстоятельства, связанные с представлением указанным лицом интересов Берга О.В., не повлияли на результаты спорных торгов, поскольку победитель торгов впоследствии одобрил действия своего представителя.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задатка в размере 68000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 448 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в установленные законом сроки проект договора, заключаемого по результатам торгов, направлен Бергу О.В. Кроме того, суд признал ничтожным заключенный между Бергом О.В. и ВРООИ "Импульс" договор от 29.04.2008 N 29/04/1 уступки требования по взысканию денежных средств, уплаченных за участие в торгах 15.04.2008.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о ничтожности указанного договора уступки признаны ошибочными, что соответствует положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе во взыскании задатка и процентов, поскольку оснований для возврата задатка, внесенного победителем торгов, не имеется.

Так, согласно абзацу 1 пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Материалами дела подтверждается, что протокол о результатах торгов подписан в день проведения аукциона в соответствии с требованиями указанной нормы ГК РФ. Внесенный победителем торгов задаток перечислен организатором торгов платежным поручением от 19.05.2008 N 59 на счет КГУ СП "Гаровское", что соответствует требованиям пункта 4 статьи 448 ГКРФ.

Доказательства уклонения организатора торгов от подписания протокола в деле отсутствуют, поэтому основания для взыскания с ответчиком задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ у арбитражных судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ необоснованны и опровергаются содержанием мотивировочной части постановления от 10.10.2008, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о наличии оснований для взыскания задатка в связи с отказом организатора торгов от заключения договора, не основаны на нормах права и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, в случае если предметом торгов было право на заключение договора, что имеет место по настоящему спору, и одна из сторон уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Однако истец не является победителем спорных торгов и такие исковые требования по настоящему делу им не заявлялись.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А73-4477/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.