Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6338/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дело Центр" - Щенин А.Л., директор (решение от 11.10.2006 N 5), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение от 16.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А73-4477/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Центр", Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Гаровское", третье лицо: Берг Олег Викторович, о признании торгов недействительными и взыскании задатка 68283 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" как участник торгов обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Центр", Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Гаровское" о признании недействительными проведенных 15.04.2008 торгов по продаже имущества - задолженности государственной организации научного обслуживания государственного опытно-производственного хозяйства "Восточное" Российской академии сельскохозяйственных наук перед КГУ СП "Гаровское" на условиях, указанных в объявлении N 9723, опубликованном в "Российской газете" от 15.03.2008. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков задаток в размере 68000 руб., уплаченный победителем торгов - Бергом О.В., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании заключенного с ним договора уступки требования от 29.04.2008 N 29/04/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель спорных торгов - Берг Олег Викторович.
Иск обоснован тем, что организатор торгов - ООО "Дело Центр" при проведении торгов допустил нарушения закона, а именно ввел в заблуждение претендентов в отношении предмета торгов - дебиторской задолженности КГУ СП "Гаровское" и возможности ее взыскания, а так же допустил к участию в торгах физическое лицо, одновременно являющееся представителем двух претендентов, поэтому торги должны быть признаны недействительными на основании статей 178, 183, 182, 449 ГК РФ. В качестве основания для взыскания 68000 руб. задатка и процентов по статье 395 ГК РФ истец указал на неисполнение организатором торгов обязанности заключить с победителем торгов - Берг О.В. договор, а также на передачу победителем торгов истцу права требования по взысканию задатка за участие в торгах на основании договора уступки требования от 29.04.2008 N 29/04/1.
Решением суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, в удовлетворении иска отказано, поскольку судами не установлено нарушений закона, а также имущественных прав и интересов истца, допущенных ответчиками при проведении торгов. Кроме того, суд первой инстанции признал ничтожным договор уступки требования от 29.04.2008 N 29/04/1 как противоречащий пункту 1 статьи 382 и пункту 4 статьи 488 ГК РФ.
Законность указанных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ВРООИ "Импульс", в которой заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым отклонены доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона, и о наличии предусмотренных законом и договором цессии оснований для возврата ответчиками уплаченного задатка. Считает, что договор уступки права требования дебиторской задолженности по результатам торгов не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по его условиям, а ответчик фактически отказался от его заключения, объявив о проведении новых торгов по продаже той же задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу КГУ СП "Гаровское" считает принятые по делу судебные акты законными и сообщает о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия-должника, о чем 05.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
От ООО "Дело Центр" и от Берга О.В. отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Дело Центр" возражал против доводов кассационной инстанции и просил в ее удовлетворении отказать.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.02.2006 по делу N А73-7930/2005-38 КГУ СП "Гаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим КГУ СП "Гаровское" в целях продажи имущества должника объявлено о проведении открытых торгов (аукциона), о чем опубликованы объявления в "Российской газете" от 15.03.2008 N 56(4613) и в газете "Хабаровские вести" от 14.03.2008 N 28(1888).
Согласно указанным объявлениям предметом торгов (лот N 1) является задолженность ГОНО ГОПХ "Восточное" перед КГУ СП "Гаровское" в сумме 5000000 руб. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2007 по делу N А73-6751/2006-51. Начальная цена торгов - 680000 руб., шаг аукциона - 20000 руб., задаток - 10% от начальной цены. Проведение аукциона назначено на 15.04.2008 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 1816, к. 305. Организатором торгов указано ООО "Дело Центр". Срок подачи заявок не позднее 11.04.2008. Ознакомление претендентов с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи, характеристиками и правоустанавливающим документами на имущество, а также прием заявок проводит организатор торгов по вышеуказанному адресу. Кроме того, указаны номера телефона и факса, посредством которых возможно получить необходимую информацию.
В целях участия в спорных торгах заявки поступили от трех лиц: индивидуального предпринимателя Берг О.В. (г. Воронеж), ООО "Вимак" (г. Хабаровск) и ВРООИ "Импульс" (г. Воронеж). Данные лица были допущены для участия в торгах по продаже задолженности ГОНО ГОПХ "Восточное" перед КГУ СП "Гаровское", что подтверждается представленными в дело заявками, протоколом признания претендентов участниками торгов от 14.04.2008, журналом регистрации представителей участников торгов от 15.04.2008 N 1.
В соответствии с протоколом результатов торгов от 15.04.2008 победителем аукциона по лоту N 1 признан индивидуальный предприниматель Берг О.В. Указанный протокол подписан членами комиссии, конкурсным управляющим предприятия-должника и представителем Берга О.В., после чего вместе с проектом договора уступки права требования задолженности (предмета торгов) в установленном законом порядке направлен победителю торгов. Между тем при подписании договора между организатором торгов и Бергом О.В. возникли разногласия по его условиям, о чем свидетельствуют протоколы от 19.05.2008 и от 22.06.2008.
Считая, что организатором торгов при их проведении нарушены требования закона, а также имущественные права и интересы ВРООИ "Импульс", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Однако истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательств того, что указанные им в обоснование иска нарушения, повлияли на его право участвовать в торгах или на результаты торгов, и затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Арбитражные суды обосновано отклонили доводы истца о его заблуждении относительно предмета торгов, поскольку согласно заявке на участие в торгах, подписанной руководителем ВРООИ "Импульс", истцу были известны характеристики предмета торгов, а так же порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Доказательства того, что организатор торгов умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или каких-либо качеств ее предмета с целью понуждения ВРООИ "Импульс" к участию в спорных торгах, в деле отсутствуют.
Арбитражные суды также правомерно не признали участие в спорных торгах Фокиной О.Л. как представителя одновременно Берга О.В. и ВРООИ "Импульс" как основание для вывода об их недействительности. В судебных актах правильно указано о том, что закон не запрещает представителю выступать от имени сразу нескольких лиц при наличии надлежащим образом оформленных на то полномочий. Суды не установили
