Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6364/2008 В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий административного органа, выразившихся в нарушении порядка оформления бланков санитарно-эпидемиологических заключений, отказано, поскольку действия административного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6364/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Гудзя В.А.: Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пикула Д.В. - представитель по доверенности от 20.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича на решение от 21.10.2008 по делу N А51-9628/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора), выразившихся в нарушении порядка оформления бланков санитарно-эпидемиологических заключений.

Решением суда от 21.10.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку действия административного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов в кассационной жалобе указано на ошибочные выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представитель заявителя жалобы, поддержав ее доводы в судебном заседании, считает, что суд неправильно истолковал сведения об изготовителе продукции, взятые из информации, указанной на представленных потребительских этикетках. Кроме того полагает, что суд необъективно исследовал постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, против отмены обжалуемого судебного акта возражают, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого по делу решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет внешнеэкономическую деятельность, в частности занимается закупом и поставкой плодоовощной продукции из Китая.

28.11.2006 предпринимателем в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) подана в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" заявка на проведение санитарно - эпидемиологической экспертизы плодоовощной продукции, производителем которой указана ТЭК "Бак Фу" (КНР).

Управление Роспотребнадзора выдало предпринимателю на ввезенную продукцию санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) от 26.12.2006: 5.ПЦ.01.973.П.005760.12.06; N 25ЛЦ.01.973.П.005761.12.06; N 25.ПЦ.01.973.П.005761.12.06; N 25.ПЦ.О1.973.П.005761.12.06; N 25.ПЦ.01.973.П.005761.12.06, в которых организацией - изготовителем указана провинция Хэйлунцзян, КНР.

27.02.2008 предприниматель подал грузовую таможенную декларацию N 10721020/270208/0001487 (далее - ГТД N 1487), в которой был заявлен товар - овощи, выращенные в провинции Китая Хэйлунцзян с предоставлением на них вышеуказанных санитарно-эпидемиологических заключений.

В ходе документальной проверки вышеназванной ГТД, сверки результатов досмотра и документов, представленных декларантом, таможня выявила расхождения в сведениях о производителе товаров, указанных в СЭЗ, а именно: в маркировках на упаковке товаров в качестве организации-изготовителя указана провинция Хэбэй.

В связи с указанием на маркировке иного изготовителя, чем указано декларантом в ГТД N 1487 и СЭЗ - провинция Хэбэй, что образует событие правонарушения таможенных правил, судом Пограничного района Приморского края предприниматель был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предприниматель, посчитав, что управление Роспотребнадзора нарушило порядок оформления бланков СЭЗ от 26.12.2006, выразившийся указанием в графе "Организация-изготовитель" информации о провинции, где производился сбор, упаковка и маркировка плодоовощной продукции, что, по его мнению, не относится к организации-изготовителю, оспорил его действия в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерности действий административного органа.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В силу статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункта 5.1 Временного регламента взаимодействия Территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации при выполнении основных функций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей (далее - Временный регламент), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 23.10.2005 N 751, выдача санитарно-эпидемиологических заключений является исключительным полномочием Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, который несет ответственность за правильность выдачи заключений. Требования государственных стандартов и санитарно-эпидемиологических правил и норм являются обязательными при вынесении заключений Главным государственным врачом.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 10.10.2006 N 332 "Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности Центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19.10.2006, регистрационный N 8390) координацией и контролем, в том числе, по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, занимаются как территориальный орган Роспотребнадзора по отношению к центру гигиены и эпидемиологии, так и отделы территориального органа по отношению к филиалам центра.

Согласно пункту 5.2 Временного регламента центр гигиены и эпидемиологии проводит по направлению Территориального управления санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, а оформленное по результатам экспертизы экспертное заключение направляет в Территориальное управление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, санитарно-эпидемиологические заключения от 26.12.2006 на плодоовощную продукцию были оформлены управлением Роспотребнадзора на основании выданных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 22.12.2006. В данных экспертных заключениях в графе "Организация-изготовитель" значится провинция Хэйлунцзян.

Поэтому аналогичные сведения относительно организации-изготовителя указаны в оспариваемых СЭЗ.

Поскольку предпринимателем заявка от 28.11.2006 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции направлялась в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", а управление Роспотребнадзора не располагало сведениями о содержании данной заявки, в которой в графе "Наименование производителя" значилось ТЭК "Бак Фу" (КНР), то действия последнего по выдаче СЭЗ полностью соответствуют пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ.

Результаты экспертных заключений от 22.12.2006 предпринимателем не оспаривались.

По изложенному, нарушение порядка оформления бланков СЭЗ от 26.12.2006 административным органом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом необъективно исследовалось постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом возникшего спора является проверка законности действий управления Роспотребнадзора, а не правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, поэтому на исход по рассматриваемому делу не влияют выводы суда в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9628/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.