Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6414/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отказано, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-6414/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 29.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А04-6290/2008-24/311 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2008 N 000334/2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений действующих норм КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество не может нести ответственность за нарушение, допущенное работником. Судом не учтено, что проданная алкогольная продукция не являлась собственностью общества, а принадлежала продавцу.

Кроме того, общество указывает, что при рассмотрении материалов проверки присутствовал ненадлежащий представитель общества, а общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено материалами дела, на основании поручения N 010578 от 04.06.2008 инспекцией в тот же день проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в минимаркете "Перекресток", расположенном в г. Благовещенске, ул. Свободная, 32 - ул. Чайковского, 114 и принадлежащем ООО "А".

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2008 N 002345, на основании которого и других материалов проверки в присутствии директора ООО "А" Широковой В.А. составлен протокол от 19.06.2008 N 000293/2008, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 02.07.2008.

Определениями от 02.07.2008 и от 16.07.2008 инспекция дважды откладывала рассмотрение дела до 30.07.2008 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Постановлением N 000334/2008 по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 инспекция признала ООО "А" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов налоговой проверки установлено, что на момент проверки была осуществлена продажа товара - Вермут "Gran Torino "Экстра Драй" в количестве 1 бутылки по цене 378 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), установленной в магазине.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, объяснительными покупателей, продавца, директора общества. Сам факт продажи вино-водочного изделия без ККМ не отрицается обществом, которое, вместе с тем заявляет, что не может нести ответственность за действия своего продавца, реализовавшего свой собственный товар, не принадлежащий обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Закона обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, является выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

За невыполнение перечисленных требований организациями торговли, осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы либо оказывающими услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина юридического лица в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что продавцом Ковалевой Н.Ю., являющейся работником общества, допущено нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, что не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, следовательно, данный факт свидетельствует о несоблюдении самим обществом указанного выше Федерального закона, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что проданный товар обществу не принадлежал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из объяснительных продавца и покупателей судом установлено, что спорная бутылка вина находилась на витрине, то есть представляла собой оферту, сделанную от имени общества.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

О том, что рассмотрение дела назначено на 02.07.2008 директор ООО "А" Широкова В.А. была извещена лично и 02.07.2008 заявлением б/н указала, что просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 35), аналогичное заявление сделано Широковой В.А. и 28.08.2008 (л.д. 69).

При дальнейшем рассмотрении дела присутствовал представитель общества Сидская С.И. по доверенности (выданной по конкретному делу) от 02.07.2007 (л.д. 64), что свидетельствует о том, что руководитель юридического лица был осведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и распорядился своим правом на участие в нем по своему усмотрению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А04-6290/2008-24/311 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.