Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6418/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафа, начисления пени за несвоевременную уплату НДС и штрафа, как несоответствующего налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6418/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Новохатько И.Н., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 23.09.2008 по делу N А04-5370/08-24/142 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель В.А. (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2008 N 33 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 64853 руб. и пени в сумме 25963 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки, полученной от оптовой торговли за 2005 год в сумме 96785 руб. и пени в сумме 38234 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 26349 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3334 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6195 руб. и пени в сумме 14363 руб.; в части начисления штрафов за непредставление декларации за 2005 год по НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 142677 руб., 78932 руб. и 69124 руб., соответственно.

Решением от 23.09.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 64853 руб., пеней в сумме 25963 руб., штрафа в размере 142677 руб.; единого социального налога за 2005 год в сумме 35878 руб., пеней в сумме 14363 руб., штрафа в размере 78932 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38234 руб., штрафа в размере 69124 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования предпринимателя в части неправомерного начисления НДС с выручки, полученной от оптовой торговли за 2005 год в сумме 96785 руб., суд оставил без удовлетворения, поскольку судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа не содержит обязанности на уплату недоимки по указанному налогу, данным решением НДС к уплате не исчислен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с которым институты, понятие и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае иное предусмотрено статьей 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), в силу которой необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.

Таким образом, считает заявитель жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора, при применении статьи 346.27 НК РФ расширил понятие розничной торговли, указанное в абзаце восьмом этой нормы, включив в него безналичную форму расчетов.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель В.А. доводы налогового органа отклонил и просил решение суда оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем В.А. налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области установила, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, за 2005 год получил выручку от оптовой торговли в сумме 537691,98 руб.

Решением от 24.07.2007 N 33 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций:

по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа 142677 руб.;

по ЕСН за 2005 год в виде штрафа 78932 руб.;

по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа 14336 руб.;

по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа 54788 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены налоги:

НДФЛ за 2005 год в размере 64853 руб.;

ЕСН за 2005 год в размере 35878 руб., в том числе в федеральный бюджет - 26349 руб., в ФФОМС - 3334 руб., в территориальный ФОМС - 6195 руб.;

по состоянию на 30.06.2008 года начислены пени за неуплату налогов:

НДС за 2005 год в размере 38234 руб.;

НДФЛ за 2005 год в размере 25963 руб.;

ЕСН за 2005 год в размере 14363 руб.

По мнению налогового органа, указанные нарушения явились следствием того, что налогоплательщик в 2005 году осуществлял торговлю товарами с применением безналичной формы расчетов, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету. Этот вид деятельности, считает инспекция, подпадает под действие общего режима налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

На территории Амурской области названный налог был введен Законом Амурской области от 27.11.2002 года N 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области". Под действие Закона подпадает розничная торговля товарами.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также использование платежных карт, за исключением реализации продуктов питания и напитков в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 11 НК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 24-О).

Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 405-О, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с изменениями статьи 346.27 НК РФ в понятии розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. Письмо Минфина РФ от 15.09.2005 года N 03-11-02/37 Федеральной налоговой службой направлено для сведения и использования в работе (письмо от 21.09.2005 года N ГИ-6-22/785@).

Судом установлено, что в 2005 году предприниматель В.А. получил доход в сумме 537691,98 руб. от продажи товара за безналичный расчет предприятиям и организациям не для предпринимательской деятельности. Следовательно, суд правомерно признал незаконным доначисление на указанную сумму дохода налогов по общему режиму налогообложения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.09.2008 по делу N А04-5370/08-24/142 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.