Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6149/2008 Иск о взыскании с общества упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от чартера на осуществление перевозки груза удовлетворен, поскольку суд указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком договора морской перевозки по независящим от него причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6149/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевченко А.А. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А51-12188/2007 2-424 Арбитражного суда Приморского края, по иску обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" к обществу с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбный двор", о взыскании 3321675 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Миккор Лтд" о взыскании упущенной выгоды (неполученный фрахт) в размере 3321675 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с отказом ответчика от чартера N 06/05-2007 от 24.05.2007 на осуществление перевозки груза: рыбопродукции свежемороженой не менее 950 тонн нетто на основании статей 15, 310 ГК РФ, статьи 155 КТМ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбный двор".

Решением суда от 23.07.2008 в иске отказано на основании статьи 156 КТМ РФ, ввиду того, что принадлежащее ответчику судно РТМС "Невская Дубровка" с находящейся на нем рыбопродукцией и судовыми документами было задержано пограничными властями, поэтому ответчик правомерно отказался от исполнения чартера от 24.05.2007 N 06/05-2007 без возмещения истцу убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Миккор ЛТД" в пользу ООО "Ост-Росса" взыскано 3321675 руб. убытков. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком договора морской перевозки по независящим от него причинам. Основанием для задержания рыбопродукции и судна ответчика послужили его неправомерные действия, поэтому основания для применения статьи 156 КТМ РФ и освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим иск удовлетворен апелляционным судом на основании статей 15, 310 ГК РФ и статьи 155 КТМ РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Миккор ЛТД", в которой заявитель просит его отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе. В жалобе заявителем приведены доводы о необоснованности выводов суда о том, что неисполнение спорного договора морской перевозки явилось следствием неправомерных действий ответчика. Считает недоказанным размер убытков истца. Кроме того, по мнению ответчика, статья 155 КТМ РФ не подлежит применению, поскольку отказ от исполнения договора направлен истцу до начала перегрузки рыбопродукции.

ООО "Ост-Росса" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем просит оставить его без изменения.

От ООО "Владивостокский рыбный двор" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив законность постановления от 03.10.2008, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания его для отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из дела и установлено апелляционным судом, согласно агентскому договору от 06.07.2006 истец осуществляет функции агента судна ТР "Субару", собственником которого является ООО "Владивостокский рыбный двор". Исходя из условий данного договора агент совершает юридические и иные действия от своего имени и за счет ООО "Владивостокский рыбный двор" и вправе самостоятельно заключать сделки по фрахтованию указанного судна с третьими лицами.

Действуя в рамах названного договора, 24.05.2007 ООО "Ост-Росса" (перевозчик) заключил с ООО "Миккор ЛТД" (фрахтователь) договор морской перевозки груза - чартер N 06/05-2007, по условиям которого истец обязался перевезти на ТР "Субару" не менее 950 тн нетто рыбопродукции, место погрузки - район промысла на Южных Курилах, с промыслового судна РТМС "Невская Дубровка", место выгрузки - Южная Корея, порт Пусан. Ставка фрахта составила 3496 руб. 50 коп. за одну тонну нетто рыбопродукции. Ожидаемая готовность к погрузке 7-10.06.2007.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 07.06.2007 во исполнение чартера ТР "Субару" вышло из порта Владивосток в район промысла.

Вместе с тем до подхода ТР "Субару" к месту погрузки ответчик отказался от исполнения чартера, сославшись на изъятие 09.06.2007 пограничными властями судна РТМС "Невская Дубровка" с находящимися на нем рыбопродукцией и судовыми документами, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Поскольку после выхода судна в рейс согласно условиям чартера от 24.05.2007 ответчик отказался от исполнения договора и не уплатил полный фрахт, истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании статьи 155 КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Суд апелляционной инстанции признал заключенный между истцом и ответчиком чартер соответствующим требованиям закона, в силу чего между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора морской перевозки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик сослался на статью 156 КТМ РФ, в которой предусмотрено право каждой из сторон договора морской перевозки груза отказаться от его исполнения без возмещения другой стороне убытков, в том числе в случае задержания судна по распоряжению соответствующих властей по причинам, не зависящим от сторон договора морской перевозки груза, а также в случае запрещения соответствующими властями вывоза груза, который предназначен для перевозки, из места отправления или ввоза груза в место назначения. Такими обстоятельствами, по мнению ответчика, является изъятие пограничными властями принадлежащего ему судна РТМС "Невская Дубровка", с находящимися на нем рыбопродукцией и судовыми документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 156 КТМ РФ и освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указано апелляционным судом в постановлении, основанием для изъятия у ответчика рыбопродукции, что привело к неисполнению им договора морской перевозки, послужили действия самого ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 0015 от 09.07.2007. Доказательства невозможности исполнения данного договора ответчиком по независящим от него причинам в деле отсутствуют.

Поскольку факт отказа ответчика от исполнения договора морской перевозки после выхода судна истца в рейс установлен судом и подтверждается материалами дела, то апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск на основании статьи 155 КТМ РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда и о недоказанности убытков, опровергаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку этих доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения судом статьи 155 КТМ РФ основан на ошибочном толковании данной нормы права поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление от 03.10.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А51-12188/2007 2-424 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.