Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N А51-12188/2007

г. Владивосток

"03" октября 2008 г.

Дело N А51-12188/2007 2-424 N 05 АП - 1155/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "02" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "03" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Шевченко А.А., доверенность от 14.04.2008

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лица: Шевченко А.А., доверенность от 04.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ост-Росса"

на решение от 23 июня 2008 года по делу N А51- 12188/2007 2-424

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ООО "Ост-Росса"

к ООО "Миккор Лтд"

при участии третьего лица: ООО "Владивостокский рыбный двор"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ост-Росса" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Миккор Лтд" о взыскании основного долга в сумме 3 320 725 рублей, в связи с отказом ответчика от чартера N 06/05-2007 от 24.05.2007 на осуществление перевозки груза: рыбопродукции свежемороженой не менее 950 тонн нетто, ссылаясь на ст.ст.15, 310 ГК РФ, ст.155 КТМ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3321675руб. убытков в форме упущенной выгоды, понесенных истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения чартера N 06/05-2007 от 24.05.2007.

Решением от 23.06.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применена норма материального права ст. 156 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ). Решение суда основано на доводах ответчика, не подтвержденных документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения относительно представленных ответчиком доказательств изъятия рыбопродукции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду доказательства изъятия рыбопродукции, в том числе копии протокола осмотра судна от 08.06.2007, протокола изъятия N 1, протокола об административном правонарушении N 0015, предписания N 15, нотариальную копию свидетельства о праве собственности на судно, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения представителей сторон, приобщил указанные документы к материалам дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АП КФ.

Как следует из материалов дела, судно ТР "Субару" принадлежит на праве собственности ООО "Владивостокский рыбный двор", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2004.

Согласно агентскому договору от 06.07.2006 истец является агентом судна ТР "Субару" и вправе осуществлять деятельность по заключению договоров фрахтования судна ТР "Субару" от собственного имени, но за счет ООО "Владивостокский рыбный двор".

Действуя в рамках данного договора, истец (перевозчик) заключил с ответчиком (фрахтователь) договор морской перевозки груза - чартер от 24.05.2007 N 06/05-2007.

Согласно условиям данного договора истец обязался перевезти на ТР "Субару" не менее 950 тн нетто рыбопродукции, место погрузки - район промысла на Южных Курилах, с промыслового судна РТМС "Невская Дубровка", место выгрузки - Южная Корея, порт Пусан, ставка фрахта - 3496руб.50коп. за одну тонну нетто рыбопродукции, ожидаемая готовность к погрузке 7-10.06.2007.

Как следует из материалов дела, ТР "Субару" 07.06.2007 вышло из порта Владивосток в район промысла, до подхода ТР "Субару" к месту погрузки ответчик 09.06.2007 отказался от исполнения чартера, в связи с изъятием 09.06.2007 пограничными властями судна РТМС "Невская Дубровка", с находящимися на нем рыбопродукцией и судовыми документами.

Истец, полагая, что вследствие незаконного отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной суммы фрахта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом договор от 24.05.07 соответствует требования закона, в силу чего между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением договора морской перевозки груза.

Доводы ответчика в части недействительности данного договора отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела устава ответчика, приказа N 04/7 от 01.03.2007, а также письма ответчика N 107 от 23.10.2007 следует, что лицо, подписавшее договор, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, и ответчик одобрял данные действия.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в силу ст. 156 КТМ, ответчик имел право отказаться от исполнения принятых на себя обязательств без возмещения истцу убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба или неполучен

Истец полагает, что в силу п/п 2 п. 1 ст. 155 КТМ РФ, предусматривающего обязанность фрахтователя уплатить полный фрахт при отказе от исполнения договора морской перевозки груза после выхода судна в рейс, ответчик, отказавшись от чартера, обязан возместить истцу убытки, связанные с неполучением фрахта.

В силу ст. 156 КТМ каждая из сторон договора морской перевозки груза вправе отказаться от его исполнения без возмещения другой стороне убытков при наступлении до отхода судна от места погрузки груза следующих обстоятельств:

1) военные или иные действия, создающие угрозу захвата судна или груза;

2) блокада места отправления или места назначения;

3) задержание судна по распоряжению соответствующих властей по причинам, не зависящим от сторон договора морской перевозки груза;

4) привлечение судна для государственных нужд;

5) запрещение соответствующими властями вывоза груза, который предназначен для перевозки, из места отправления или ввоза груза в место назначения.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктами 3 и 5, не могут служить основанием для отказа от исполнения договора морской перевозки груза без возмещения другой стороне убытков, если задержка судна предвидится кратковременная.

Согласно ст. 176 КТМ фрахтователь несет ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажет, что убытки причинены не по его вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых он отвечает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения договора перевозки по независящим от него причинам.

Кроме этого, из протокола об административном правонарушении N 0015 следует, что капитаном судна РТМС "Невская дубровка" были совершены правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.16 КОАП РФ, то есть невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, а также внесению в него искаженных сведений. На основании данного протокола 09.06.2007 до рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было произведено изъятия судна РТМС "Невская дубровка", находящаяся на нем рыбопродукция (протокол N 1). Выдано предписание N 15 о приостановлении деятельности судна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изъятия рыбопродукции и невозможностью исполнения договора перевозки послужили неправомерные действия ответчика, которые нельзя признать не зависящими от воли стороны, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 156 КТМ и освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Доводы о перефрахтовании истцом судна ТР "Субару" ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2008 года по делу N А51-12188/2007 2-424 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миккор Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" 3 321 675 (три миллиона триста двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей убытков, 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миккор Лтд" в доход федерального бюджета 28 108 (двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков