Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6201/2008 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал законность и обоснованность применения резервного метода таможенной оценки ввезенных товаров с применением третьего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6201/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 03.09.2008 по делу N А51-5524/2008 25-168 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.02.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/250108/0001987 (далее - ГТД N 1987), выразившемся в проставлении записи "Таможенная стоимость принята 22.02.2008".

Решением суда от 03.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность применения шестого (резервного) метода таможенной оценки ввезенных товаров с применением третьего.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом документы в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, так как общество не представило экспортную декларацию, прайс-лист завода-изготовителя, а также документы, содержащие достоверную информацию о стоимости товаров, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал заявленную обществом таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2008 обществом подана ГТД N 1987 на товар (футляры для упаковки и хранения DVD дисков, поступивший по контракту, заключенному с компанией "SHANTOU CITI TONGZHI PLASTIC LTD". Товар ввезен на условиях поставки CFR Владивосток. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом был представлен пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, предложил обществу представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На запрос таможни обществом представлены: пояснения по условиям продажи, пояснения по физическим характеристикам, запрос экспортной декларации и прайс-листа, копия коносамента с подписью и печатью перевозчика, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и пояснения относительно невозможности представления иных документов согласно запросу таможни.

Таможенный орган, рассмотрев представленные обществом документы принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, которым обществу предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом общества в определении иного метода таможенной оценки 22.02.2008 таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной выше ГТД, самостоятельно определив таможенную стоимость товара с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, что было оформлено проставлением записи "Таможенная стоимость принята 22.02.2008".

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 26.01.2008 б/н, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных).

Довод кассационной жалобы о том, что не все расходы по контракту учтены обществом в таможенной стоимости, является несостоятельным, так как по условиям контракта, заключенного обществом с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR порт Владивосток (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Кроме того, отклоняется судом кассационной инстанции и довод о том, что обществом не представлены таможенному органу экспортная декларация страны отправления и прайс-лист завода-изготовителя, поскольку непредставление обществом данных документов не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этого документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5524/2008 25-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.