Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6239/2008 В иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказано, какие лично им были оказаны услуги или произведены работы для населения переданных домов и стоимость данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6239/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от ответчика: Савинов В.Б., представитель по приказу N 124/1 от 12.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" на решение от 02.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А51-1273/08 23-4 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3", третьи лица: МУ "Служба Единого Заказчика - Застройщика", МУП "Партнер", о взыскании 918206 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2006 года в сумме 918206 руб. 64 коп.

Определением суда от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "Служба Единого Заказчика - Застройщика", МУП "Партнер".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 892315 руб. 71 коп. и уточнил период взыскания с 01.04.2006 по 30.06.2006.

Решением от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Уссуржилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением норм материального и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции сослался на то, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал договор от 01.07.2006 ничтожным, а также на то, что суд не учел при вынесении решения и постановления отказ ответчика от подписания соглашения об уступке права требования платежей, которые он принимал без законного основания.

Представитель в судебном заседании ООО "Уссурийскремстрой-3" с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает решение и постановление суда законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между истцом и МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", являясь управляющей организацией, поручило истцу совершать юридические, финансовые и иные действия при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов и иного общего имущества многоквартирных домов, собственниками жилых помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления домами не были реализованы, а также принимать на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества собственникам данных жилых помещений и делегировало ОАО "Уссуржилкомсервис" право начисления и сбора платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.2, 1.4 договора).

Жилой фонд передан истцу по акту приема - передачи от 01.07.2006.

Во исполнение указанного договора ОАО "Уссуржилкомсервис" заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало оказанные услуги.

Судом установлено, что собственниками квартир выбрана новая управляющая компания - ООО "Уссурийскремстрой-3", истец 19.01.2007 передал последнему в управление 32 жилых дома.

Истец, полагая, что ООО "Уссурийскремстрой-3" принимает от населения оплату за тепловую энергию, полученную в период с апреля по июнь 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ и обоснованно пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 01.07.2006, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, фактически передало ОАО "Уссуржилкомсервис" свои функции управляющей компании без согласия жильцов - собственников многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что представленный истцом договор не является доказательством оказания истцом коммунальных услуг населению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фактически коммунальные услуги населению оказываются энергоснабжающими организациями и оплата от населения за данные услуги по транзитным счетам, открытым и истцом и ответчиком, поступают энергоснабжающим организациям, тем, кто фактически оказал услуги водоснабжения, водоотведения, горячего и теплоснабжения.

Относительно содержания и ремонта жилых домов истец также не доказал, что именно им оказаны данные услуги и произведены работы, за которые он требует оплаты, поскольку наличие договора от 24.04.2006 N 35 о выполнении работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов не может подтверждать факт выполнения и их стоимость. Кроме того, из представленных истцом доказательств по производству ремонта и обслуживанию жилого фонда, договоров подряда и актов следует, что истец также передал обслуживание жилого фонда иным организациям, которые выполняли данные работы.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано, какие лично им были оказаны услуги или произведены работы для населения переданных домов и стоимость данных работ.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А51-1273/08 23-4 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.