Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6278/2008 В признании незаконным решения правления колхоза о внесении изменений в пункт устава колхоза в части указания на то, что колхоз является правопреемником рыболовецкого колхоза, отказано, поскольку налоговый орган избрал ненадлежащий способ защиты права путем оспаривания решения органа управления колхоза в порядке арбитражно-процессуального законодательства, как ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-6278/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 17.09.2008 по делу N А51-5622/2008 32-132 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю к рыболовецкому колхозу "О" о признании незаконным решения правления рыболовецкого колхоза "О".

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза "О" (далее - колхоз) от 25.05.2001 N 4.

До принятия судом решения арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение предмета заявленных требований, согласно которым Инспекция просит признать незаконным решение правления колхоза от 25.05.2001 о внесении изменений в пункт 1.1 устава колхоза в части указания на то, что колхоз является правопреемником рыболовецкого колхоза "О".

Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение правления противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим процедуру реорганизации юридических лиц. В связи с этим требование Инспекции, выступающей в данном случае в защиту государственных интересов в сфере налогообложения, должно быть удовлетворено на основании статьей 197-199 АПК РФ.

Решением от 17.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что Инспекция избрала ненадлежащий способ защиты права путем оспаривания решения органа управления колхоза в порядке главы 24 АПК РФ как ненормативного правового акта, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право Инспекции на обращение с заявлением обусловлено статьей 31 НК РФ и целями защиты публичных интересов. Помимо этого, Инспекция сослалась в жалобе на нарушения норм гражданского законодательства, допущенные при принятии правлением колхоза оспариваемого решения.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства, кассационной инстанцией отклонено ввиду возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица 29.03.2001.

25.05.2001 правлением колхоза принято решение о внесении изменений в устав колхоза, согласно которым последний является преемником прав и обязанностей рыболовецкого колхоза "О". Соответствующие изменения в устав колхоза внесены постановлением администрации муниципального образования Тернейский район от 25.05.2001 N 189.

Оспаривая указанное решение, Инспекция обратилась в арбитражный суд как орган власти в защиту государственных интересов, обосновав право на предъявление настоящего требования ссылками на нормы главы 24 АПК РФ, регулирующей процедуру оспаривания ненормативных правовых актов и решений в публично-правовой сфере.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, избирая способы защиты, обращающееся в арбитражный суд лицо должно учитывать характер и существо спорного правоотношения. Избрание неверного способа защиты влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица.

Поскольку правоотношения, связанные с принятием органом управления юридического лица решений, касающихся его деятельности, носят гражданско-правовой характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции предпосылок для оспаривания решения от 25.05.2001 по правилам главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор носит публичный характер, поскольку обращение Инспекции в арбитражный суд обусловлено целью защиты интересов государства по вопросу соблюдения налогового законодательства, кассационной инстанцией отклоняется. Характер спора определяется исходя из существа правоотношений, по поводу которых возник спор, а не из цели, которую преследует лицо, обратившееся в арбитражный суд.

То, что при принятии заявления Инспекции арбитражный суд не выявил нарушений статей 125, 126 АПК РФ, не свидетельствует об избрании ею надлежащего способа защиты, поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы, касающиеся незаконности оспариваемого решения правления колхоза, не влияют на правильность выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения спора, и поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Инспекцией при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2008 по делу N А51-5622/2008 32-132 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.