Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6309/2008 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-6309/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Беркут С.С., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 7; Кузьмина Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Амурпродукт": Фридман Г.Е., генеральный директор; Раева Г.М., представитель по доверенности от 05.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпродукт" на решение от 01.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А73-8624/2008-91 АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпродукт" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2009 до 9 часов 15 минут.

Отдел государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, инспекция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амурпродукт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения в виде нарушения обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке), хранении хлеба, хлебобулочных, кондитерских изделий. Кроме того, административный орган заявил о возмещении расходов в сумме 540 руб. за проведение испытаний продукции в испытательной лаборатории Аккредитованного Центра испытаний и контроля качества пищевых продуктов Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Суды пришли к выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом требований ГОСТа Р 51074-2003 при маркировке хлеба белого из пшеничной муки первого сорта, печенья "Листики", восточных сладостей мучных "Земелах", а также требований ГОСТа Р 24901-89 и ГОСТа Р 50228-92 при изготовлении, хранении для последующей реализации печенья "Листики" и восточных сладостей мучных "Земелах".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Амурпродукт" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования от 10.07.2008 N 56 проведена проверка соблюдения ООО "Амурпродукт" обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке), хранении хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований ГОСТа Р 51074-2003 при маркировке хлеба белого из пшеничной муки первого сорта и печенья "Листики"; при изготовлении данного печенья и восточных сладостей мучных "Земелах" в нарушение соответственно ГОСТа Р 24901-89 и ГОСТа Р 50228-92 применяется маргарин вместо масла сливочного. Кроме этого установлено несоответствие хлеба и хлебобулочных изделий государственным стандартам по физико-химическим показателям и по показателям безопасности.

По данному факту административным органом в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 20, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения.

Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, инспекция обратилась в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно названной норме основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Суд, исследовав материалы административного дела и оценив доводы участвующих в деле лиц по применению ГОСТов, сделал вывод о том, что находящиеся на складе готовой продукции хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия предназначены для их реализации и в нарушение пунктов 4.8.1, 4.10.1 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" не имеют соответствующей маркировки; в нарушение пункта 1.1 ГОСТа 24901-89 "Печенье. Общие технические условия", пункта 1.1.1 ГОСТА Р 50228-92 "Восточные сладости мучные. Общие технические условия" при изготовлении двух наименований кондитерских изделий в составе сырья используется маргарин вместо масла сливочного.

Вместе с тем, поскольку при отборе образцов и проб спорной продукции административным органом не были соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3 ГОСТа 5667-65 и пункта 2.18 ГОСТа 5904-82, суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие продукции требованиям государственных стандартов по показателям безопасности и по физико-химическим показателям протоколы испытаний от 28.07.2008 N 2922, 2923, 2924, 2925. В этой части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности события правонарушения и наличия вины общества суд обоснованно привлек ООО "Амурпродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся нарушения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия в материалах дела резолютивной части решения суда полно исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Решение от 01.10.2008 принято судом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела апелляционным судом не установлено, что 01.10.2008 судом была оглашена только резолютивная часть решения.

Продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.08.2008 и последующее отложение судебного заседания, как правильно указал апелляционный суд, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А73-8624/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.