Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6339/2008 В удовлетворении иска о запрете ответчику предпринимать какие-либо действия по сносу магазина до предоставления истцу предварительного и равноценного возмещения отказано со ссылкой на отсутствие оснований для компенсации предпринимателю стоимости имущества принадлежащего ему на праве собственности, и расположенного в доме, подлежащем сносу в результате произошедшего землетрясения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6339/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тян Виктора Ивановича на решение от 18.09.2008 по делу N А59-800/08-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Тян Виктора Ивановича к администрации Невельского муниципального района об устранении нарушений права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Тян Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального района об устранении нарушений права собственности.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил запретить ответчику предпринимать какие-либо действия по сносу магазина общей площадью 58,6 кв.м, расположенного в г. Невельске по ул. Советской, 25, до предоставления истцу предварительного и равноценного возмещения в порядке ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Сахалинской области.

Решением суда от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для компенсации предпринимателю стоимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и расположенного в доме, подлежащем сносу в результате произошедшего землетрясения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Тян В.И., где ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том. что ст. 235 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности, в связи с чем действия администрации по сносу дома являются незаконными.

Кроме того, указывает на то, что судом не было исследовано соблюдение порядка признания дома аварийным, несоблюдение которого нарушает права истца.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения - магазин этаж 1, площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 65 N 001621 от 03.05.2006).

16.08.2007 Межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра Невельского муниципального района от 04.07.2006 N 413, вынесено заключение о признании жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, аварийным и подлежащим сносу.

ИП Тян В.И., полагая, что данный снос здания затрагивает его права как собственника, в результате чего ему должно быть предоставлено предварительное и равноценное возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Сахалинской области от 13.06.2007 N 50-ЗО "О защите населения и территории Сахалинской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом распоряжения губернатора Сахалинской области от 02.08.2007 N 52-р, Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, исходил из того, что территория МО "Невельский муниципальный район" в связи с произошедшим землетрясением объявлена зоной чрезвычайной ситуации, поэтому многоквартирные дома, получившие повреждения в результате землетрясений, признаются аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением мэра Невельского муниципального района от 04.07.2006 N 413 назначена Межведомственная комиссия, которая 16.08.2007 по результатам обследования приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 25, аварийным и подлежащим сносу в связи с существенным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, создающих опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Данное заключение истцом не оспаривалось, в связи с чем его довод о несоблюдении порядка признания дома аварийным является несостоятельным.

Поскольку факт аварийности указанного дома подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом судом правильно указано на то, что предприниматель на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 242 ГК РФ не вправе требовать предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имело место не изъятие спорного имущества в порядке ст. 235 ГК РФ, а стихийное бедствие, в результате которого жилой дом пришел в негодность и не подлежит восстановлению в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принудительного изъятия имущества.

Кроме того, как видно из представленного ответчиком отзыва, в настоящее время здание по ул. Советской, 25, демонтировано, что подтверждается актом о выполнении работ от 15.12.2008.

Так как данное здание пострадало в результате стихийного бедствия, в результате чего вина ответчика отсутствует, суд правильно применил ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2008 по делу N А59-800/08-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Тян В.И. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.