Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6340/2008 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, удовлетворен, поскольку пункт спорного договора противоречит гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6340/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: П.Я. Гусевский, представитель по доверенности б/н от 30.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 24.10.2008 по делу N А59-1462/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 31.01.2008 N Ю774.

Решением от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, а также на неприменение положений статьи 244 ГК РФ. Ссылается на неправомерный вывод суда о несостоятельности указания Департамента на то, что договор аренды земельного участка заключен с 10.10.2001 на основании заявления Общества от 29.01.2008 и постановления мэра города Южно-Сахалинска от 12.11.2007 N 2302.

Считает, что началом фактического поступления во владение Общества земельного участка следует считать государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, то есть 10.10.2001.

В, отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания площадью 5734,20 кв.м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 58, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2001 серия 65 N 045944.

29.01.2008 Общество обратилось в Департамент с предложением заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 11556 кв.м.

В ответ на предложение Общества Департамент направил в адрес Общества проект договора аренды земельного участка, который был подписан последним с протоколом разногласий.

31.03.2008 в адрес Общества поступил протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка, в котором спорные пункты договора не были приняты в редакции ООО "Турсервис", что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим земельным участком.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 58, является муниципальной собственностью, обоснован вывод суда, об обязанности Департамента заключить спорный договор.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством договор считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрены в качестве существенных условий договора обязанность арендатора оплатить за период пользования земельным участком до заключения договора.

В силу статьи 421 ГК РФ вышеуказанные условия могут быть предусмотрены в договоре при наличии согласия сторон, то есть их включение в договор является правом, а не обязанностью стороны.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды N 10774 подписан сторонами 31.01.2008, в связи с чем считается заключенным с указанной даты в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что пункт 1.1 спорного договора противоречит статье 425 ГК РФ, поскольку срок договора в нем определен с 10.10.2001 по 31.12.2011, правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что началом фактического поступления во владение Общества земельного участка следует считать государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, то есть 10.10.2001 подлежит отклонению, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не могут быть применены в отношении Общества, так как переход права собственности на недвижимое имущество к последнему был совершен до вступления в законную силу Земельного кодекса российской Федерации, а именно 10.10.2001.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод жалобы о неприменении арбитражным судом положений статьи 244 ГК РФ, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения.

Его же довод о несоответствии решения от 24.10.2008 требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ несостоятелен и опровергается содержанием данного решения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе Департамента, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2008 по делу N А59-1462/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.