Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6360/2008 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу истребуемого имущества вытекают из договора безвозмездного пользования, что исключает применение такого способа защиты гражданских прав, как виндикация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6360/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стовбун Ю.С. по доверенности N 12/6-311 от 31.12.2008; от ответчика: Бородулькина О.А. по доверенности N 1043 от 30.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 14.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А51-4613/2008 28-118 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Службе Главного судебного пристава Управления юстиции Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Приморскому краю об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 221,3 кв.м, расположенных в г. Владивостоке, по ул. Вилкова, 7 (с учетом уточнения наименования ответчика).

Иск обоснован тем, что спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, ответчик занимает без правовых оснований, в связи с чем истец вправе истребовать их из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Решением от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу истребуемого имущества вытекают из договора безвозмездного пользования от 14.03.2000 N 7/244, что исключает применение такого способа защиты гражданских прав, как виндикация.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит решение от 14.08.2008 и постановление от 14.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор безвозмездного пользования от 14.03.2000 N 7/244 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ, в связи с чем собственник вправе использовать способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 301 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель УФССП по Приморскому краю указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 14.08.2008, постановления от 14.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.03.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (правопредшественник УМС г. Владивостока) и Служба Главного судебного пристава Управления юстиции администрации Приморского края (правопредшественник УФССП по Приморскому краю, пользователь) заключили договор безвозмездного пользования N 7/244, по которому пользователю на срок с 29.02.2000 по 31.12.2004 передано нежилое помещение общей площадью 221,3 кв.м, расположенное в г. Владивостоке по ул. Вилкова, 7, для использования как служебные помещения.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца.

Уведомлением от 06.03.2008 N 12/3-1-47 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования на основании статьи 699 ГК РФ, пункта 3.3 договора и необходимости освободить занимаемое помещение через месяц со дня получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требования истца об освобождении помещения послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судами установлено, что правовым основанием для использования ответчиком спорных помещений послужил договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами 14.03.2003.

Между тем предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность ссудополучателя возвратить имущество при прекращении договора безвозмездного пользования входит в понятие "содержание правоотношения", вытекающего из данного договора. В связи с этим требование собственника-ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.

В этой связи, предъявив требование о возврате спорных помещений из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, и у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А51-4613/2008 28-118 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.